724 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
Cinq familles y ont trouvé place : 1° les Polygonacées, traitées par M. Meis- 
r 
ner, à part le sous-ordre des Eriogonées, dont la monographie est due à 
M. Bentham; 2° les Myristicacées, dont l’auteur est M. Alph. De Candolle; 
3° les Protéacées, dues encore à la plume de M. Meisner; 4° les Pénéacées, 
par M. Alph. De Candolle, ainsi que 5° les Geissoloraées, petite famille 
détachée des Pénéacées et formée pour le seul genre Geissoloma, Lindl., 
réduit à une seule espèce. Cette première partie du quatorzième volume est 
donc presque entièrement le fruit des travaux de M. Meisner, puisqu’ils y 
occupent 431 pages sur 492. La famille des Lauracées, dont s’occupe 
M. de Vriese, devait précéder celle des Myristicacées. Mais le travail du 
savant botaniste hollandais n’étant pas terminé, la publication en a été 
forcément différée et sa monographie est annoncée comme devant se trouver 
à la fin du quatorzième volume. 
Les nouveautés sont assez peu nombreuses dans cette partie du quatorzième 
volume. On n’en sera pas étonné si l’on songe que les deux grands groupes 
naturels qui en forment la plus grande partie avaient été déjà, à une époque 
peu reculée, l’objet de travaux monographiques et de mémoires particu¬ 
liers. Ainsi, comme on le sait, les Polygonacées avaient été monographiées 
/ 
par M. Meisner; les Eriogonées l’avaient été par M. Bentham , et quant 
aux Protéacées, M. Bob. Brown les avait traitées à fonddans son Prodrome 
de la Flore de la Nouvelle-Hollande ainsi que dans deux magnifiques mé¬ 
moires spéciaux, et M. Meisner lui-même en avait déjà fait le sujet de 
publications importantes.il n’est pas jusqu’à la petite famille des Pénéacées 
qui n’eût eu son monographe. Ad. de Jussieu en avait écrit l’histoire avec 
sa supériorité ordinaire. Enfin les Myristicacées avaient, de leur côté, 
trouvé leur place dans ces profonds et splendides ouvrages de M. Blume, 
qu’on ne peut guère considérer autrement que comme des réunions de 
savantes monographies. On comprend sans peine qu’un terrain déjà si bien 
exploré ne permettait d’espérer que d’assez rares trouvailles. Aussi ce qui 
frappera certainement dans le relevé numérique que nous allons consigner 
ici, c’est l’absence à peu près complète de genres nouveaux. En effet, nous 
r 
ne trouvons comme tels que le genre Centrostegia , parmi les Eriogonées, 
établi en manuscrit par M. Asa Gray et admis comme tel par M. Bentham; 
parmi les Protéacées le genre Molloya Meisu., formé pour le Grevillea? 
cynanchicarpa , Meisn., et parmi les Pénéacées , la section Glischrocolla 
établie par End ficher parmi les Sarcocolla , élevée au rang de groupe géné¬ 
rique distinct et séparé. Quant aux espèces auxquelles MM. Meisner, Ben¬ 
tham et Alph. de Candolle ont attaché leur nom, elles sont au nombre de 
145 sur 1725 dont le demi-volume qui nous occupe renferme la description. 
Elles se répartissent même de manière très inégale entre les familles mono¬ 
graphiées, puisqu’on en compte parmi les Polygonacées 101 pour691 espèces 
Récrites, et parmi les Protéacées seulement 35 sur 927, ce qui revient à 
