39 
SÉANCE DU 17 AVRIL 1808. 
France en 18AH, 1852, 1865 el 1867, onvrages élémentaires, émanant des 
lionnnes les pins graves et les pins autorisés, ne devant renfermer que ce qui 
est avéïé. K h bien ! ouvrez chacun d’eux, et, aux pages 17, 28, A4 A et 445, vous 
y verrez dessinés des vaisseaux scalariformes prismatiques hexagonaux, avec des 
faces d’égale largeur, des angles égaux, en un moi parf aitement prümatiquefi 
hexagonaux. Or, pas un des vaisseaux qui figurent sur vos préparations n’offre 
cette forme; et je neveux pas dire cette forme régulière et dont la régularité 
si parfaite peut quelquefois être due à l’intention d’un a’ayon qui désire la 
rendre très-sensible, je veux dire que pas un n’offre un semblant de cette ré¬ 
gularité. Ainsi, il n’y en a pas un, mais pas un, qui ait six faces à peu près éga¬ 
les, séparées par des angles à peu près égaux.... Les uns, avec une série de 
petites faces el une large face, représentent par leur coupe un segment de 
polygone à côtés nombreux coupé par une grande sécante; les autres, et ce 
sont les plus fréquents, ont deux larges faces non parallèles, unies par de toutes 
petites faces, etc. ; et pourtant les espèces de vos préparations sont bien celles 
auxquelles, suivant les notes explicatives, appartiennent les vaisseaux figurés 
aux pages que je viens de citer. Donc j’ai raison de dire que sur vos prépara¬ 
tions je ne vois pas plus qu’aillenrs de vaisseaux scalariformes, attendu que 
tous les auteurs ici présents et ouverts disent que cés vaisseaux a ont une 
forme prismatique régulière ». L’avant-dernier cité dit même, p. 464, « qu ils 
forment des colonnes hexagonales », et sa figure 184 (comme les fig. 46, 22 
et 23 des autres) les représente tels en effet. Je n’ai donc jamais vu, ni vous 
non plus, de vaisseaux scalariformes. 
Je fis remarquer qu’un de ces auteurs dit que cette forme prismatique est 
surtout sensible sur les gros faisceaux des tiges de Fougères arborescentes, et 
que dès lors il me fallait encore préparer de nombreuses coupes de ces Fou¬ 
gères avant de me prononcer aussi forniellement que lui sur 1 absence de cette 
forme prismatique régulière. 
Là-dessus je me remis à l’œuvre, et sur les rhizomes, les tiges, les pétioles 
de nos Fougères indigènes, sur de grosses tiges de Fougères arborescentes, je 
fis des préparations de toute sorte ; coupes longitudinales, transversales, vais¬ 
seaux groupés et adhérents aux tissus voisins, vaisseaux isolés par macération, 
par le procédé de M. Schultz (de Rostock), etc. Hélas ! rien n’y fit ; et sur des 
milliers de vaisseaux, je n’en vis pas un seul qui répondît à la forme classique 
et convenue qu’on attribue aux vaisseaux scalariformes (1). Mais j’y vis d’au¬ 
tres faits, sur lesquels je demande la permission d’appeler un instant l’attention 
de la Société. 
L'important travail c[U6 M. Hugo do Mohl a publio i Do slTuctUTU caudicts Fi— 
licuni arhorearum {eAi tête de : Icônes plant, crypt. hrasilïens. de M. de Martius), con¬ 
tient, planche XXXV, fig. 1, un dessin schématique de vaisseaux scalariformes réguliè¬ 
rement prismatiques. Inde mnli labes 7 Bien que les coupes transversales données sur la 
môme planche, fig. 4, et sur les planches XXXI, fig. 2, û; XXXII, fig. 2, 3 , XXXIII, 
