h2 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
sont déterminées parles formes du tissu contigu, vaisseau à parois longuement 
parallèles, cellule longue ou courte. Sur des coupes transversales perpendicu¬ 
laires ou mieux encore un peu obliques, on voit tout de suite que la largeur de 
chaque face et la longueur de ses raies correspondent exactement à la largeur 
de la face du tissu en contact avec elle (1). A la face de chaque élément du 
tissu ambiant répond une face du vaisseau ; à la face large d’un long vaisseau 
répond une longue et large face portant sur toute l’étendue de grandes raies 
toutes d’égale longueur; à la face étroite d’un long vaisseau, une face étroite 
aux raies courtes, si courtes même qu’elles en sont ponctiformes; aux faces 
étroites et courtes des cellules à articulations obliques, correspondent des faces 
courtes, irrégulières, avec des séries de raies courtes aux extrémités, plus 
larges vers le milieu et circonscrites comme dans une aire, par les petites 
crêtes susmentionnées. De même aux régions correspondant h l’articulation 
longuement oblique de deux vaisseaux amincis en pointe, on voit les raies di¬ 
minuer régulièrement de longueur, en même temps que les faces se terminent 
en angle très-aigu. En un mot, les faces et les légères saillies qui les enca¬ 
drent subissent toutes les directions et toutes les modifications que commande 
leur contact avec les faces du tissu contigu. Ce rapport permet de comprendre 
à priori pourquoi les vaisseaux scalariformes ne peuvent être régulièrement 
prismatiques^ puisque, pour cela, il faudrait un cas exceptionnel, consistant en 
ce qu’un vaisseau se trouverait entouré de six autres ayant exactement même 
diamètre ou au moins même largeur que lui. 
Adr. de Jussieu, en décrivant les vaisseaux scalariformes, mentionne entre 
les raies les différences de longueur dont je viens de parler, et les explique 
ainsi qu’il suit : « Les raies cependant n’ont pas constamment cet allongement 
» transversal, mais prennent la forme de petites boutonnières, situées de 
» même, mais ordinairement plus nombreuses, comme si plusieurs étaient 
» formées aux dépens d’une seule raie interrompue de distance en distance. » 
(Cours élétn., p. 17.) On retrouve là comme un dernier écho de l’opinion 
émise par Hedwig et soutenue par Sprengel, Rudolphi, Link et Scbleiden, 
d’après laquelle la trachée serait la forme essentielle, normale et primitive de 
tout vaisseau ; les autres vaisseaux, avec ponctuations, raies, réseaux, ne se¬ 
raient que des trachées imparfaites ou modifiées, vasa spira/ia spuria, 
FAUSSES-TRAGHÉES (2). Le tout dérivait d’une trachée primitive, sur laquelle, 
(d) M. H. de Mohl, après avoir reconnu dans son travail : De Palmarum structura, 
qu’un meme vaisseau ponctué a des ponctuations aréolées sur les points où il touche ex¬ 
térieurement à un tube semblable, et des ponctuations sans aréole aux points où il s’ap¬ 
plique contre des cellules, a plus tard établi, comme loi générale, la modification des 
ornements des vaisseaux suivant la nature des tissus à eux contigus (De struct. caud. 
Filicum arb. pp. 47, 48 et 60). 
(2) Malpigbi décrivit le premier les vaisseaux spiralés, et, les comparant aux tra¬ 
chées des insectes, leur assigna les mêmes fonctions et les nomma du même nom : 
(( Inter vasa plantarum thoracem replentia, insignes fistulas perpetuo patulas reperiri 
» inductione collegimus ; bas spirales^ a compositione, placuit interdum vocitare, verius 
