SÉANCE DU 'Ih JUILLET .1868. 
121 
NOTE SUR LA SECTION CHRONOSEMWM DU CENRE TRIFOLIUM DE LA FLORE FRANÇAISE 
par m. Alexandre PKBtAiRIB. 
(Paris, juillet 4868.) 
En donnant mon opinion sur des espèces qui ont été tant de fois controver¬ 
sées (1), je commence par dire que mon intention n’est 'pas de continuer le 
débat, mais de cliercher au contraire à le clore définitivement, et je pense que 
le seul moyen d’en sortir est celui que je vais proposer en terminant cette courte 
appréciation. 
D’après l’examen des échantillons de l’herbier de Linné fait par MM. Bolle 
et'NVebb, vers l’époque de la communication de iM. le docteur Puel sur la sec¬ 
tion Chronosemium, en 1856, les conclusions du remarquable travail de 
51. Puel étaient les suivantes : 
Le Trifolium micranthum Viv. correspond au Tr. filiforme L. 
— carapestre Schreb. — Tr. procumbens L. 
— aureum Poil. — Tr. ograrium L. 
Enfin le Tr. minus Relliaii, forme pauciUore, existe dans l’herbier de Linné 
sans nom et sans numéro, tandis que les trois espèces précédentes s’y trou¬ 
vent sous les n°® 39, 36 et 38. 
51. Ch. Grenier, l’un des auteurs de la Flore de France, est venu depuis, 
en 1865, dans sa ^7ore c/e/rt chaîne jurassique, apporter sa sanction à ces 
conclusions. 
M. Puel, dans le cours de sa notice, et après lui, M. Ch. Grenier, dans la 
Flore que je viens de citer, pensent que l’espèce qui porte actuellement le 
nom de Tr. minus Relh., n’était pas connue de Linné et qu’il ne l’a pas 
décrite. C’est ce dernier point douteux que je vais tâcher d’éclaircir. 
s 
(1) Plusieurs auteurs ont déjà traité cette question litigieuse : 
1° G. Savi qui a reproduit, en 1825, dans le quatrième volume du Bolanicon clraS' 
cuni, les observations faites précédemment par lui sur les Trèfles; 
2° Desvaux, Observation sur la section des Trèfles nommée Lupulina (dn?<, des sc. 
nal. 1828, l*"® série, t. XIII, p. 323); 
3° MM. Soyer-Willemet etGodron, dans leur Revue des Trèfles de la section Chrono- 
semium {Mémoires de la Soc. roy. des sciences de Nancy, 18A6-1847 et supplément en 
1852); 
4° 31. Puel, en 1856 (dans le Bulletin de la Société botanique de France, l. III, pp. 290 
et 397); 
5° 31. Ch. Grenier, en 1865, dans sa Flore de la chaîne jurassique, pp. 175 à 177. 
J’ai pris connaissance de ces divers travaux. L’opinion de 3Ii\l. Soyer-Willemet et Godron 
m’a semblée réfutée avec raison par les observations ultérieures de 31 M. Puel et Ch. Gre¬ 
nier, et même la figure 3 de la table 14 du Synopsis methodica sûrpium britannica- 
rum, 3® édit., 1724, de Ray, que j’ai examinée attentivement, n’est pas assez caracté¬ 
risée pour donner de la valeur à l’argumentation de 3131. Soyer-Willemet et Godron, sur 
leur Tr. procumbens L. Je n’en dirai pas autant de la figure 4 du même Synopsis qui 
peut représenter le Tr, micranthum Viv. 
