SÉANCE DU 
JUILLET 
181 ) 8 . 
SoJoii moi, il résulte de 
tioii de son Species, sous le nom de Tr. flliforinc, diverses formes observées 
par lui, et dont nous avons fait deux espèces |distinctes, les Tr. rnicrnnthum 
Viv., et Tr. minus Relh., avec ses variétés. 
Ceci posé, si l’on consulte Xllerb. norm. suec. de Fries (ce que j’ai fait au 
Muséum), on verra sous le nom de Tr. filiforme L. (Fisc, ii, n° 48) et de 
Tr. filiforme, var. multiflorum (fasc. ix, n“ 54, indiquant en synonvmie 
Tr. minus Sm.), des plantes qui me paraissent peu différentes, attendu que 
les divers capitules du type et de la variété possèdent entre 10 et 20 fleurs. 
Ces spécimens, dont la provenance m Scania est mentionnée sur les étiquettes. 
correspondent tous au Tr. minus Relh. Quant au Tr. micrantlium Viv., ne 
l’ayant pas vu dans cette collection, j’ai tout lieu de penser qu’il n’a pasencore 
été rencontré en Suède. 
Après cet examen de l’herbier suédois de Fries, on est amené naturellement 
à croire que, si Linné, sous le nom de Tr. filiforme, a connu le Tr. micran- 
thum Viv., in Anglia, comme l’énoncent les deux Species de 1753 et 1763, il 
a dû, à plus forte raison, avoir connaissance d’une espèce (7’r. minus Rebl .) qui 
croît assez abondamment dans les parties méridionale et occidentale de son pays. 
Cette opinion acquiert encore un degré de certitude si l’on jette les yeux 
sur le Flora suecica \ car la description, comme celle du Species, 
peut se rapporter également au Tr. minus Relh, surtout aux formes pauciflores 
et naines de ce dernier. On observe, en outre, que Linné indique son Tr. fili¬ 
forme : in Scania, passimjocis apricis. C’est en effet dans les endroits secs et 
arides que croissent principalement c'a et là ces formes du Tr. minus Relb. 
Remarquons en même temps que la Scanie est précisément la partie méridio¬ 
nale de la Suède dans laquelle Fries a fait recueillir les échantillons de Tr. fili¬ 
forme L. qui ligurent dans son Herb. norm., et cela par MM. O Hammar 
et A.-E. Lindlblom. 
Je sais bien que Linné n’a pas répété cette assertion dans son Species de 
1763; cette objection est d’une imi)ortance secondaire et il est facile de la 
réfuter. D’après la phrase du Species de 1753, que j’ai signalée plus haut, il 
est certain que la description embrasse deux espèces distinctes pour nous et qui 
n’étaient sans doute que des formes pour Linné. Dans cette idée, il ne pou¬ 
vait donc reproduire dans son Species de 1763 une indication in Scania qui, 
dans le Flora: suecica, concernait spécialement la Suède et était juste pour le 
Tr. minus Relh., mais qui n’aurait pas été exacte pour le Tr. micranthum 
Viv., non observé dans ce pays. Cette conjecture, ajoutée aux précédentes 
données, viendrait encore confirmer que Linné a réuni ces espèces sous un 
même nom; du reste, quand aujourd’hui les types linnéens sont si souvent 
démembrés en plusieurs espèces, on ne doit pas s’étonner que Linné n’ait pas 
séparé des plantes qui, pour nous, sont des espèces distinctes,et qui ne formaient 
probablement pour lui qu’un seul type. 
