12/i SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
En résumé, les principaux arguments qui me font dire que Linné a con¬ 
fondu les Tv. micrciïithuïïi Viv. et Tr, Tniuus Relh., sous le nom de Tv. ^li~ 
forme^ sont les suivants : 
Pour le ÏR. MICRANTHÜM Yiv. : 1“ La description du Species de 1753 avec 
indication in Anglia (cette espèce, 
d’après Vffet'h. norm.y n’ayant pas été 
rencontrée en Suède) ; 
2° Sa présence dans l’herbier de Linné, 
sous le nom de Tr. filiformey ainsi 
que l’ont attesté MM. Bolle et Webb. 
Pour le Tr. minus Relli. : . . 1° La description du Species de 1753 et 
surtout la phrase in salis sœpe ad 
15, qui ne peut nullement se rappor¬ 
ter au Tr. micrantliumyÏN.'y 
2° h'Herb. norm. de Fries qui indique 
cette espèce en Scanie ; 
3** Le Flora suecica, dont la mention d’ha¬ 
bitat est entièrement conforme h celle 
de VHerb.norm. suecicum; 
/ 4 " La présence de cette espèce, qui existe 
sans nom et sans numéro dans l’her¬ 
bier de Linné, d’après MM. Bolle et 
Webb. 
Cette conclusion, basée sur des faits évidents, peut seule maintenant éclair¬ 
cir le point douteux qui était resté en litige dans la note de M. Puel. La consé¬ 
quence immédiate et facile à déduire est celle-ci : 
Le Tr. filiforme L. correspond à deux espèces reconnues distinctes, et, par 
suite, les botanistes de la flore parisienne, qui considèrent le Tr. minus Relh. 
comme représentant le Tr. filiforme L., étant en complet désaccord avec 
ceux des autres parties de la France, qui pensent aussi avec raison que le Tr. 
filiforme L. est le Tr. micranthum'SÏN .y il est évidemment nécessaire de rejeter 
tout à fait ce nom de fliforine et de le remplacer, dans la flore Irançaise, pai 
ceux des deux espèces renfermées dans le type liiméen et qui sont les Tr. minus 
Relh. et Tr. rnicranthum Yiv. 
Je pourrais prescjne m’arrêter ici 5 cependant, 1 opinion de MM. Soyei- 
AVillemet et Godron sur les Tr. procumbens et agrariurn L. ayant été repro¬ 
duite dans la Flore de France de MM. Grenier et Godron, une confusion 
regrettable existe encore aujourd’hui parmi les botanistes qui n’ont pas fait une 
étude spéciale de cette section, de sa nombreuse synonymie et des travaux pu¬ 
bliés par les personnes qui en ont fait la discussion. Il serait préférable, 
pour échapper définitivement à toute controverse, de supprimer aussi les noms 
linnéens de Tr. procumbens et agrariurn y et de les remplacer par ceux de 
