SÉANCE DU 13 NOVEMBRE i8()8. 
1/45 
Pi le T scandens (Wr. 11 . 901); nous n’avons ])as vu ces numéros. Le n"/i59 
(le Fendler, de la section du T. pyxidiferum L., nous paraît une (ispèce 
nouvelle, que nous n’avons pas voulu décrire sur des matériaux insuffisants. 
üans la détermination de ces espèces, celles qui m’ont causé le plus de dilïi- 
cnltés sont celles qui appartiennent au groupe du Trichornanes crispum. Il y a 
maintenant dans ce groupe dix-neuf espèces très-voisines. Mettenius les con¬ 
fondait, ainsi que Hooker ; Kunze aussi pour la plupart. Presl les a distinguées; 
Van den Bosch, Sturrn et iM. Fée s’y sont efforcés aussi;,Van den Bosch, dans 
une note de son Synopsis, fait meme l’aveu suivant : « Species plures hujiis 
sectionis, déficiente speciminum bonorum copia, mihi non satis notaesunt»; 
dans son supplément, il a réformé sur plusieurs points la synonymie établie 
dans son Synopsis, surtout d’après le travail publié par Sturrn dans le 
xxttP fascicule du Flora brasiliensis édité par M. de Martius; il a en 
outre établi des espèces iKJUvelles (7’. Langsdorffii, T. Gardneri, T. Schom- 
hiirgkii), connues évidemment de Sturrn, mais sous d’autres noms, et qui sont 
restées inconnues à IM. Fée ; si bien qu’aujourd’hui la détermination des espèces 
de ce groupe est devenue inextricable (1). Ayant eu sous les yeux les types ori¬ 
ginaux, il m’a semblé utile de tracer un tableau synoptique des caractères de 
ces dix-neuf espèces. L’idée de la division première est empruntée à Van den 
Bosch lui-même, qui, dans une note de son Synopsis fp. 358), s’est exprimé 
ainsi :» Rhizoma breve adscendens frondesque fasciculatæ in nonnullis, in aliis 
rhizoma horizontale frondesque sparsæegregium subdivisionis characterem sup- 
petere videntur. » Malheureusement cet auteur a oublié plus tard cette idée, et 
dans ses descriptions ultérieures il ne fait pas même mention des caractères 
offerts par la souche. 
Quelques observations relatives à l’histoire de ces espèces sont ici néces¬ 
saires. 
1“ Le Trichornanes crispum de Linné, confondu avec toutes les autres espèces 
du groupe par certains auteurs, demeure une bonne espèce dont Lherminier a 
recueilli à la Guadeloupe des échantillons qui reproduisent la figure de Plumier, 
mais dans des proportions un peu plus petites. On sait que Plumier se plaisait 
à représenter les plus grands échantillons. 
2“ Le T. fastigiatum de Sieber se distingue bien de cette dernière espèce 
par son port. 
3" Le T. accedensiie^ Presl [Epim. bot. 14), a été mal coimu de quelques 
auteurs, à cause de la planche de Hooker et Greville (le. Fil. tab. 12), citée 
avec cloute cependant par Presl. Cet auteur établit que son T. accédons, simili- 
limum T. fastigiato, differt pilis stipitis brevioribus, dêntibus laciiiiarum fron- 
(1) Une (les plus grandes difficultés tient à ce que les espèces voisines ont été con¬ 
fondues par les collecteurs. Deux espèces se trouvent sous le numéro GÜO de Hoslmann 
et Kappler, deux sous le numéro 389 de Fendler; Sturrn attribue à trois espèces diffé¬ 
rentes le numéro 442 de Schomburgk, 
T. XV. 
(séances) 10 
