166 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE, 
plus longue et comme comprimée. Cette apparence est surtout saillante sur 
notre S. patula, qui croît aussi dans l’Ouest ; et l’expression de Linné : apice 
compressis n’est pas à ce moment si éloignée de la réalité qu’il faille absolu¬ 
ment la rapporter à une autre plante que la nôtre : aussi, dans Je doute, avons- 
nous conservé le nom linnéen. De plus, comme nous avons dans l’Hérault deux 
formes annuelles herbacées, dont l’uiie vient sur les bords de l’Océan et l’autre 
en Lorraine, quelle est celle qui se rapporte à l’unique espèce de Gussone, de 
Moquin-Tandon ? Il est impossible de le déterminer d’après les descriptions. 
Gussone mentionne bien une variété . ^ramis patulis mais sans autre expli¬ 
cation. 3Ioqum-Tandon en mentionne quatre, mais la seconde, étant vivace, 
est là par erreur évidente, et les deux autres n’ont point de rapport avec les 
nôtres.^ Koch mentionne également deux formes de S. herhacea, mais il rap¬ 
porte l’une au radicans Smith, en lui attribuant de gros épis « saltem ex 
» speciminea Woodsio ad Sonderum misso » [Syn.éL 3% p. 521), ce qui ne 
peut se rapportera aucune de nos formes et commence à jeter sur le radi- 
cans un premier doute qui sera suivi de beaucoup d’autres. Mais, en outre, 
Gussone dit de son S. herhacea : r. Cum spicæ exsiccanturcalycessemina obte- 
» gentes decidunt, et tune foveolæ horizontales, quibus calyces immersi erant, 
» in medio articuli manifeste conspiciuntur » [Fl sic. syn. p. 5). Or, dans 
nos deux formes, les logettes qui apparaissent après la chute des graines ne 
sont point placées en ligne horizontale, mais en triangle (pl. II, fig. 13) ; le 
grand axe n’en est point horizontal, mais vertical ; et enfin elles ne sont pohit 
situées « 111 medio articuli », mais à l’aisselle de chaque feuille florale et dès 
lors a la base des feuilles supérieures. Enfin, le meme auteur dit de son /ier- 
hacea : U Calyx apice truncatiis et ibique longitudinaliter fissus, laminu i 
« scariosis ad fissuræ latera ; in fructu membranulæ istæ eriguntur; os rhom- 
» boidale formant etfere appendices calycinos fructiferarum men- 
» tiuntur », o. c. p. 5. Or, il n’y a rien de cela dans nos formes herbacées ; les 
lèvres membraneuses du calice sont à peine visibles à la loupe et ne peuvent 
simuler aucun appendice (lig. 8 et 9); c’est au contraire notre fruticosa qui 
a les membranes marginales du calice scarieuses et un peu plus saillantes que 
celles des autres (fig. 6, d.) 
^ Dans ses diagnoses et ses descriptions, Gussone n’a mentionné ni l’embryon, 
ni l albumen, et, à cet égard, toute étude comparative avec cet auteur est im¬ 
possible. 
Il faut en dire à peu près autantde la monographie de Moquin-Tandon dans le 
Prodromus de DC.; assurément, pour l’étude de nos espèces, l’auteur n’aura eu 
d’échantillons ni en nombre suffisant, ni en bon état. En effet, d’une part, il 
attribue à son genre Salicorrna, dont le *S'. herhacea est le type, un tégument 
simple, un péricarpe subadhérent et un albumen enveloppant l’embryon (p. 14Zi 
et 150). Or, aucune de nos espèces n’a de tégument simple, ni de péricarpe 
adhérent, et chez nos formes herbacées et annuelles, l’albumen, bien loin d’en- 
