168 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
Moquiii-Tandon dit de son S. radicans, comparé comme variété |3 au 
S. jrutîcosa : « spicis conformibus », tandis que sur nos deux plantes il n’y 
a aucune partie de la fleuron de l’épi qui se ressemble (fig. 6 et 7). 
Un autre motif de doute se trouve dans les époques de floraison. Gussone dit 
de son»S. radicans : >( Floret septembri, octobri » (o. c. p. 6), tandis que 
notre espèce sarmenteuse fleurit en fin juillet et laisse tomber ses fruits mûrs 
en septembre ; il dit de son S. fruticosa : « Cum præcedente (radicans), sed 
floret Julio, augusto » (o. c. p. 6) ; tandis qu’à Montpellier c’est le contraire qui 
a lieu. L’espèce radicante est plus précoce, et ce que je prends pour le S, fru¬ 
ticosa L. montre à peine ses premières fleurs au 1®" septembre et n’a de 
fruits mûrs qu après le 1®^ novembre. Enfin, le même auteur place la flo¬ 
raison du S. ïïiacTostachya « Augusto, septembri», et ajoute quelques lignes 
plus bas : « Florescentia reliquis præcocior » (o. c. p. 7), ce qui est en con¬ 
tradiction évidente avec l’époque indiquée pour son S. fruticosa et pour 
son S. herbacea. 
Ainsi de toute part surgit pour nous le doute sur les rapports de nos formes 
herbacées et de notre espèce couchée et radicante avec les S. herbacea et radi- 
cans des auteuis j et les S. ïïiacrostachya oX fruticosa sont les seuls types que 
nous croyons letiouver parmi nos plantes, maigre quelques motifs apparents 
de doute. Ainsi, Gussone attribue à son S. fruticosa : « Semen subreniforme, 
compressum, vix punctatum, laxe villosum » (o. c. p. 6) ; or, M. Grenier a 
déjà fait remarquer que les graines de S. fruticosa français observées par lui 
« sont une fois plus longues que larges et lisses ou obscurément ponctuées » 
(Fl. Fr. III, p. 28); et il ajoute : a la plante de Sicile serait-elle différente 
de celle de France? » La remarque de M. Grenier sur la forme de la graine est 
fondée ; cette graine est ovoïde et non subréniforme ; de plus, elle n’est point 
velue, mais couverte de très-courtes aspérités coniques qui sont très-peu sail¬ 
lantes sur la graine sèche et ont pu, à un faible grossissement, simuler des 
ponctuations. Mais, sur cette espèce, les graines mûres et bien développées sont 
assez rares ; très-jeunes, elles sont réniformes, et les abortives, déjà assez 
grosses, demeurent plates et réniformes, et leurs aspérités paraissent plus 
longues ; il peut donc se faire que Gussone, qui ne s’est pas préoccupé de 
l’examen de l’embryon, ait vu et décrit des graines abortives. 11 est vrai que 
Tenore dit aussi de son S. fruticosa : « Semina villosa cinerascoitia » (Syll. 
fl. neop. app. 3, p. 581) ; mais, comme cet auteur, tout en mentionnant 
à part le.S. radicans Smith, comprend évidemment notre S. sarmentosa 
son S. fruticosa et en fait la variété o B huinilis : caulibus procumbentibus 
radicantibus sublignosis, ramisque divaricatis. Planta mirum in modum pro- 
currens et stagna salsa fere undique obtegens » (o. c., p. 8 et app. 3% p. 582) ; 
et, comme les graines du S. sarmentosa sont velues, il peut se faire qu’il ait 
examiné des graines delà variété B, ce qui diminue la valeur des motifs de doute 
sur l’identité de la plante d’Italie et de la nôtre. D’ailleurs, ce que j’ai vu dans 
