SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANGE. 
puis longtemps envoyée sous cette étiquette par nos herborisateurs à bien des 
botanistes? Tout en avouant que je les ai d'abord confondues, je ne puis in’ein- 
pêciier d’ajouter que de nouvelles études sont venues me déterminer à distin¬ 
guer ces deux Primulacées. La différence des conditions topographiques de 
leur développement m’a fait sou])çonner qu’il y aurait de la témérité à les rat¬ 
tacher à un même type. Le Primula suaveolens, à feuilles blanches-tomenteuses 
en dessous, qui ne descend guère de la région alpine des hautes vallées habi¬ 
tées par le Primula offlcinalis, et (jue j’ai toujours récolté à Héas et à Coumélie 
dans la vallée de Baréges, à Acagiiouet au sommet de la vallée d’Aure, et à 
Esquieriy dans la vallée de Larboust, est pour la plupart des Aoristes une simple 
variété de cette dernière, qui revêt la même physionomie sur les rives de la 
Seine et au bord de nos torrents. Aussi commun que le Ballis pevennis à Cau- 
terets, où j’ai d’abord constaté le fait de son existence, le Primula pyrenaica 
se montre, avec ses feuilles recouvertes en dessous d’un tomentum laineux et 
épais, dans les premiers étages de la chaîne, aux alentours de la ville de 
Lourdes, sur les rochers qui dominent la célèbre grotte de Massabieille, et 
foisonne un peu plus haut dans les près et bois-taillis des communes d’Omex, 
de Ségus et d’Ossen, au centre du vallon de Batsurguère. Les points d’oppo¬ 
sition établis par mes diagnoses entre les Primula officinalis et pyrenaica, 
conservent tous leurs caractères à l’égard de ce dernier comparé au/A sûaveolens. 
L œil le moins exercé qui les contemple sur le frais, aperçoit à l’instant une 
différence entre certains organes du P. suaveolens et leurs correspondants 
dans le P. pyrenaica. Sans parler de ses feuilles plus petites, le/^. pyrenaica, 
pai son calice campanule, à peine lâche, très-court^ presque vert, surtout dans 
les lieux humides et ombragés, contraste avec le P. suaveolens pourvu d’un 
calice enllé, presque vésiculeux, long et blanc. En un moi, P. pyrenaica 
me paraît être, pai- rapport à une forme quelconque du P. officinalis, ce qu’est 
le P. intricata par rapport au P. elatior. 
M. Manccaiï demande a M. Miég’eville si l’on ne pourrait pas con¬ 
sidérer \qs Primula Tonmiminii et P.pyrenaica comme des hybrides 
du Primula offtcinalts et du P. elatior, les deux plantes ayant, 
d’après la description et les échantillons secs, les feuilles du P. 
officinalw^c les üeurs du P. elatior, et ne différant, d’après la 
description, que par le calice renflé et la capsule incluse dans le 
I . Fommasmii, et le calice appliqué sur la capsule exserte dans 
le P. pyrenaica; différence qui s’expliquerait par une hybridation 
en sens inverse. 
M. Miégeville répond qu il ne lui semble pas qu’on puisse inyo- 
quei 1 hybridation dans ce cas, attendu qu’il n’a jamais pu découvrir 
