XC SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
puyant sur l’opinion de Koch {Syn. éd. 2, p. 18) et de Besith (Cat. pyr. p. 115) que les 
deux plantes doivent être réunies. Mais De Candolle avait parfaitement raison quand il 
disait que le R. montanus a les lobes des feuilles entiers, tandis que le R. Gouani 
les a constamment dentés. Mais M. Zetterstedt confond, dans ce groupe, une espèce com¬ 
mune au port de Vénasque,à Castanèse et ailleurs, dans les localités qu’il a parcourues, et 
dont nous allons parler dans le groupe suivant. 
3® Type ; R, ViUarsii DG. 
Le R. Villm^sn de De Candolle serait, d’après M. Jordan {Arch. de Schultz, p. SOA), 
la même plante que le R. aduncus G.G. FL Fr. I, p. 19. Il constitue le type d’un petit 
groupe dont les espèces sont très-répandues dans les Alpes. Ces mêmes auteurs indiquent 
aussi cette plante dans les Pyrénées. Nous l’avions cherchée longtemps sans pouvoir la 
distinguer, parce qu’avec tous les botanistes nous confondions les espèces de ces groupes 
sous le nom de montnnue. Éclairé aujourd’hui par les recherches de plusieurs de mes 
confrères, j’ai pu distinguer ce prétendu R. Villa7'‘sii des Pyrénées de l’espèce-type des 
Alpes du Dauphiné, ainsique du R. Gretiieria^ius Jord. qui serait, d’après cet auteur, le 
Ri Villarsü G.G. FL Fr. I, p. 31, et je le décris sous le nom de : 
Ranunculus alpicola Nob. 
Plante de 2 à 3 décimètres, souche oblique non tronquée, àTibres grosses, fortes, non 
couverte par les détritus des vieilles feuilles, multicaule; feuilles inférieures longuement 
pétiolées, à trois lobes principaux, divisés en segments profonds, obtus, à échancrures 
larges ; feuilles caulinaires sessiles, non embrassantes, arrondies à la base, à divisionss 
inégales, profondes, mais n’atteignant jamais la base de la feuille, à lobes souvent iné¬ 
galement dentés, toutes pubescentes ou hérissées ; tiges pubescentes, fines, de 4 à 
5 décimètres ; souche se ramifiant souvent à la' première feuille caulinaire ; rameaux 
uniflores ; fleurs de taille moyenne, sépales jaunâtres, obtus, longuement hérissés, 
anthères elliptiques plus courtes que les filets ; carpelles aplatis, sans rebords, à becs 
recourbés égalant un bon tiers de la largeur du carpelle. 
Cette plante, comme je l’ai dit, est commune dans la région alpine, au port de 
Vénasque, dans les rochers et même sur les bords des sentiers; très-commune aussi à 
Castanèse et dans une foule d’endroits du centre de la chaîne, où elle a été confondue 
avec le R. GoMan^ Willd. et avec le R, montanus auct. non Willd. 
Il est probable que le R. montanus de M. Reuter {Cat. 1861, p. 4), appartient aussi 
au même groupe, si j’en juge par des échantillons que je dois à l’obligeance bien connue 
de M. l’abbé Chavin, de Compesières près Genève, qui connaît si bien les plantes de la 
Suisse et en particulier celles que M, Reuter a découvertes dans les environs de Genève. 
M. Grenier (Fl.jur. I, p. 19) est au reste du même avis, et pense que M. Reuter a con¬ 
fondu le R. montanus avec le R. aduncus de la flore de France. Je crois aussi que son 
R. gracüis n’est pas conforme au type du Jura, d’après les échantillons du mont Salève, 
qui m’ont encore été donnés par M. Chavin. Je bornerai là mes observations, qui 
suffiront, je l’espère, pour appeler l’attention de mes confrères sur ces plantes 
critiques. 
NOTE H. 
f;iol>iilarm nana Lamk. 
Le calice est mal représenté dans De Candolle {Icon. GalL rar. pl. 3). Le tube est 
recouvert de longs poils noirs appliqués ; la gorge porte aussi une touffe de poils sem - 
blables. (Note de M. Manceau). 
