SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
C’est à l’aide de cette terminologie spéciale et d’un grand nombre de 
figures que M. Lorentz a entrepris de caractériser la structure des Mousses 
qu’il a étudiées, nombreuses sans doute, pas assez cependant pour qu’il puisse 
toujours tirer de ses études les résultats généraux qu’en attend le lecteur. Il 
nous est impossible d’entrer ici dans le détail des faits qu’il a observés sur 
chaque espece. D ailleurs, lui-meme déclare que ce serait poursuivre 
un fantôme que de chercher une caractéristique tranchée dans la structure de 
chaque genre. Il résulte seulement de ses travaux Rétablissement de types 
d’organisation qui dans la nature sont ou reproduits simplement, ou exagérés 
ou appauvris; de sorte que ce n’est point purement la présence ou l’absence 
d’un caractère qui détermine dans le système la place d’une Mousse. Encore 
malheureusement ces types sont-ils loin d être établis par l’auteur avec une 
rigueur et une clarté qui fixent les idees et qui permettent de les reproduire ; en 
paicourant les huit pages qui sont consacrées a leur étude, on ne relève guère 
que des notes sur tel ou tel genre, avec l’indication des similitudes et diffé¬ 
rences anatomiques qui rapprochent ou séparent les genres voisins, et sur les 
transitions que la nature a ménagées entre des organisations rapprochées. Les 
principaux caractères sur lesquels sont fondées ces similitudes ou ces dilfé- 
lences sont le nombre des duces^ la présence ou l’absence des comités^ 
cellules ventrales (qui, par exemple, manquent aux vrais Campylopus et sont 
propres aux vrais Dicranum et aux Dicranodontium, vers lesquels cependant 
la transition s’établit par le Campylopus flexuosus, le C. Muelleri et le C. 
filifolius), du faisceau central de la tige, etc. M. Lorentz regrettant d’ailleurs 
que l’insuffisance de ses rechei ches l’empêche encore de parvenir à des résul¬ 
tats plus précis, il y a lieu d espérer qu’il nous réserve pour l’avenir de nou¬ 
velles expressions mieux caractérisées de la structure anatomique qu’il étudie. 
^yiiopjsls of thc soutli-aiiicricau Itcistiaccæ {Synopsis des 
Restiacées de l’Afrique méridionale) ; par M. Maxwell ï. Masters {Journal 
ofthe Linnean Society, vol. x; pp. 209-279); tirage à part en brochure 
in-8“ avec deux planches. 
On trouvera dans cette Revue, t. xiii, p. 60, l’analyse d’un mémoire an¬ 
térieur où M. Masters a étudié dans de grands détails le genre Restio, et prin¬ 
cipalement les espèces de ce genre répandues dans l’Afrique méridionale. Le 
mémoire nouveau de M. Masters contient le résultat des observations qu’il a 
faites sur les autres genres de la même famille et du même pays. L’herbier de 
Burchell, maintenant déposé au Musée de Kew, lui a fourni de précieux ma¬ 
tériaux. La principale difficulté qu’il a éprouvée dans sa monographie est de 
bien i approcher le type mâle et le type femelle de la même espèce. La forme 
des bractées et des glumes diffère en effet quelquefois selon le sexe dans la 
même espèce; la même remarque concerne rinflorescence. De plus^ les deux 
sexes des plantes dioïques, dit M. Masters, se rencontrent rarement à côté l’iin 
