société botanique de FRANCE. 
1840, au pGrf6ClioiiiiGiîi6nt dG la classilicalioii gGiiéralG, GgUg aniclioratioii a 
surtout été obtciiuG, dit-il, par l’étude de la structurG de I’ovuIg Gt de ses rap¬ 
ports avec 1 ov'^aiie (jui le leiiferuie, d une part, d’autre part par l’exaineii du 
mode d’évolution des divers organes de la fleur. L’organogénie florale, instituée 
en France par M. Guillard, est sans doute un élément important pour la déter¬ 
mination de la nature de ces organes, mais ce n’est pas le seul; il a besoin 
d être contrôlé par 1 anatomie des organes adultes et par l’étude des anomalies 
de ces organes, et 1 on ne doit en tirer des conséquences générales qu’avec 
beaucoup de prudence. 
La classification générale et les groupes qui en sont les membres ont pour 
point de départ l’espèce, dont la délinition, depuis Linné et BuIfon jusqu’à nos 
jours, est la inenie, adoptée par les disciples du premier, comme par ceux qui 
Cl oient pouvoii constatei par le semis la permanence de formes caractérisées par 
de légères différences. Les expériences faites par M. Decaisne sur la variabilité 
du Poirier répondent victorieusement à ces derniers. Pour l’auteur, l’espèce 
peut être conçue comme formant un cercle plus ou moins étendu, dans 
l’intérieur duquel elle peut se mouvoir et osciller sans en franchir les 
limites. Le seul point en discussion, c’est l’étendue de ses variations et la cir¬ 
conscription plus ou moins étroite de ces limites pour chaque cas particulier. 
Sur ce point, des faits nombreux tendent à combattre l’opinion qui, circon¬ 
scrivant chaque espèce dans les limites les plus étroites, considère chaque 
forme végétale, quel que soit le peu d’importance des caractères qui la distin¬ 
guent, comme un type spécifique invariable et permanent. Cette opinion étant 
cependant soutenue par des botanistes habiles et convaincus, il y aurait lieu à 
résoudre la question par des recherches précises et bien dirigées. 
Passant aux travaux monographiques, M. Brongniart consacre encore 
70 pages de son livre à exposer les progrès réalisés dans la connaissance des 
Cryptogames, et surtout dans celle de leur reproduction ; il donne moins de 
développement à l’examen des travaux monographiques qui ont pour objet 
des familles de plantes phanérogames, ces travaux ayant chacun en par- 
ticuliei moins d influence sur la marche de la science que ceux qui tou¬ 
chent aux végétaux inférieurs. La gymnospermie des Conifères fournit à 
M. Brongniart l’occasion de discuter les observations produites, dans ces der¬ 
nières années, sur l’organogénie de leurs ovules ; ces observations, quant à la 
première apparition, sont souvent, dit-il, bien obscures, et l’élude de l’organi¬ 
sation plus développée des Abiétinées, ainsi que celle des Podocarpées et des 
Cycadées, font naître bien des doutes sur leur valeur. Mais en supposant même 
que, organographiquement, la graine des Conifères et des Cycadées fût un fruit, 
comme le pensent MM. Payer et Bâillon, physiologiquement, ces végétaux n’en 
présenteraient pas moins une organisation toute sj)éciale, puisque clie2 eux 
le pollen agirait toujours directement sur le sommet du imcelle. 
Dans le troisième chapitre, consacré à la botanique géographique, M. Bron- 
