REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 
155 
M. Aiidorsson, qui a publié la première partie d’une monographie très-con¬ 
sciencieuse du genre Salix (1), a rédigé aussi celle du meme genre dans le 
Prodromns ; elle y comprend 160 es])èces, parmi lesquelles sont classées, ii 
leur place, suivant la méthode de l’auteur même, les plantes dont l’hybridité 
est pour lui manifeste. Leur description est précédée du signe X, indiquant la 
bâtardise, qui est multiplié autant de fois qu’il paraît y avoir eu de croise¬ 
ments illégitimes dans les phases qui ont préparé la formation du type décrit. 
M. VVesinael, auteur d’un inéinoire couronné par la fédération des Sociétés 
d’horticulture de Belgique, a écrit la monographie du genre Populus, com¬ 
prenant dix-huit espèces, y compris les hybrides, désignés de meme. 
Sa monographie du genre Camorina est l’œuvre de M. Miquel ; elle com¬ 
prend vingt-six espèces indigènes dans la Nouvelle-Hollande, la Nouvelle- 
(^alédonie, les îles Viti, l’archipel des Moluques, Madagascar et les Masca¬ 
reignes. 
On remarquci’a la diagnose des Gymnospermes, écrite par M. Alph. de 
Candolle, qui précède la monographie des Conifères deM. Parlatore. L’éditeur 
du Prodromus est, comme nous venons de le dire, partisan de la théorie de la 
gymnospermie. Il a résumé les raisons sur lesquelles il s’appuie pour maintenir 
cette opinion : l’évolution, qui est centrifuge dans les graines des Cycadées et 
des Conifères, prises pour des ovaires, comme elle l’est dans les ovules 
en général, l’anatropie signalée plus haut, et qui dans les ovaires des Labiées, 
où l’on pourrait peut-être la retrouver’, coïncide avec une gibbosité spéciale ; 
enfin l’insertion, qui est celle d’un ovule et non point d’un ovaire ou d’une 
fleur. L’ovule des Conifères et de la plupart des Cycadées naît de la base ou 
près de la base d’une bractée (qui répond tantôt à une préfeuille, tantôt à une 
feuille bractéale elle-même), comme les ovules de la plupart des plantes, et 
dans le Cycas de la marge même de la feuille, comme cela est si fréquent dans 
l’ovaire des Phanérogames ; or, jamais la prolification qui a lieu sur le bord 
d’unedeuille, par exemple dans le Bryophyllum, n’y produit des ovaires, mais 
bien des ovules ou des bourgeons ; les inflorescences vraiment épiphylles, si 
rares, et dont l’auteur ne connaît d’exemple c|ue dans quelques Bégoniacées, 
ont un pédoncule commun partant du sommet du pétiole et non de la péri¬ 
phérie du limbe. IVI. de Candolle a tracé en outre la bibliographie du sujet sur 
lequel il renvoie d’ailleurs à l’intéressante dissertation insérée par M. Eicbler 
dans le Flora brasüiensis (2). 
Dans les pages qui suivent, et c{ui renferment la double monographie des 
Gnétacées et des Conifères, M. Parlatore continue, tout au contraire, de con- 
(1) Voy. le Bulletin, t. xiv (Revue),]}. 134. 
(2) Il importe d’ajouter que le mémoire où M. Caruel a fait voir que la gymno¬ 
spermie des Conifères date de Targioni-Tozzetti, antérieurement à R. Brown, n’a paru 
dans le numéro de notre Bulletin contenant le compterendu de la session de Nice qu’en" 
mai 1808, après l’impression de la note de M. de Candolle. 
