226 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
t*omoIosisclic [Notices pomolofjiqiies; par M. Oberclreck. 
In~8° de 238 pages. Ravensburg, chez Eugène Eliner, 1869. 
Ce livre renferme un catalogue des pommes, poires,' cerises et pèches que 
l’auteur a jugées dignes d’y figurer. Chacune de ces énumérations de fruits est 
distinguée en deux catégories, l’une qui a été particulièrement appréciée par 
les réunions pomologiques tenues à Naumburg, à Gotha et à Berlin ; l’autre 
formée de variétés dont l’auteur a eu en outre une connaissance suffisante. 
Chacun de ces fruits donne lieu à un petit article qui en fait connaître la syno¬ 
nymie et en apprécie le mérite. 
AMBiaîcs Ifi^âaiiKces sysiciaaatleæj t. vu, fasc. 1-2, 
auctore C. Mueller Berolinensi. Lij)siæ, sumpîibus Arnbrosii Abel, 1868. 
Ces deux fascicules recommencent, avec le tome septième des Amiaks de 
Walpers, une série de notes sur les nouveautés introduites dans le règne végétal 
h partir des R.enonculacées. Cette fois la division et la coordination des familles 
sont réglées suivant le Généra plantarum de MM. Bentham et Hooker. Le 
second fascicule s arrête dans la famille des Portulacées. La période de révi¬ 
sion embrassée par l’auteur s’étend de 1856 à 1866. Les ouvrages principaux 
qui en ont fourni les matériaux sont les Diagnoses de M. Boissier, les Frag¬ 
menta phytographiœ australiensis de M. Ferdinand Mueller, VAufzœhlung 
der in Persien, etc., gesammelten Pftanzen de MM. Boissier et Buhse (1). 
Kiiadc swr ciiielqMc.^ par M. ¥i\ Schultz, de Wissembourg. 
Brochure in-8° de 12 pages, avec 2 planches. Wissembourg, chez l’auteur 
1868. 
Notre confrère M. Michel Paira, de Geudertheim (Bas-Rhin), a trouvé et 
communiqué à l’auteur un Carex critique dont M. Schultz, après une longue 
discussion, établit la synonymie de la manière suivante : 
Carex PairæiY, Schultz in Flora, jul. 1868, pp. 302 et 303. — C. lolia- 
ceo Schkuhr Carie,, n° 14, tab. ^ c, n° 91, et tab. E, n'' 22, p.— C. mu- 
ricata var. loliacea Schkuhr Nachtr. p. 12, n° 29. 
Celte espèce iFa encore été rencontrée que dans l’Alsace, les Vosges, la 
(1) On nous^ permettra de faire remarquer ici que le reproche indirect fait par 
M. Mueller à l’auteur des Recherches anatomiques et taxonomiques sur les Crucifères 
et sur le genre Sisymbrium tombe tout à fait à faux. M. C. Mueller s’exprime ainsi : 
«Species nove descriptas qüas in liac monographia non inveni in ordine alphabetico hic 
loco designo.» Or, la plupart de ces espèces ont été indiquées par M. Fournier dan.s son 
travail, savoir: les amplexicaule Asa Gray (n. 109), S. alrocarpum Asa Gray (vero 
nomine alhroocarpum, n. 21), S’; axillare J. Hook. et Thoms. (n. 117), 5'. deltoidcum 
Hook. et Thoms. (n. 102), etc.En somme, les vingt omissions reprochées parM. C. Mueller 
se réduisent cà quatre, c’est-à-dire à quatre espèces de la Nouvelle-Hollande placées par 
M. Ferdinand Mueller dans le genre mais qui appartiennent au genre 
Blennodia. ® 
