CH. GUFFROY. — ASPIDIUM ACULEATUM ET A. LOACHITIS. 8i 
Bonnier et de Layens (. Flore complète de la France ), avec l’es¬ 
prit synthétique qui caractérise leur œuvre, n’admettent qu’une 
seule espèce dans le genre Aspidium : A. aculeatum Dœll. Ils 
y rattachent comme sons-espèce F A. Lonchitis Sw. qu’ils carac¬ 
térisent par la fronde simplement pennatiséquée et les sores sur 
deux rangées toujours distinctes. Nous verrons plus loin com¬ 
bien, une fois de plus, ils ont été heureux dans leur délimitation 
de l’espèce. 
Les flores actuellement en cours de publication n’ont pas 
encore traité le groupe des Fougères; mais avant de terminer 
ces citations il convient de remarquer que, dans un excellent 
ouvrage relativement récent (Cariot et Saint-Lager, Botanique , 
8 e édit., 1897), où à maintes reprises on a à juste raison admis 
des « formes secondaires subordonnées à d’autres espèces consi¬ 
dérées comme primordiales », les deux Aspidium sont considérés 
au même titre, comme espèces principales. Si l’on combine les 
caractères de la clef des espèces et ceux de la description dans 
la flore, on a les différences suivantes : 
A. Lonchitis : « fronde portant de chaque côté du rachis des 
segments primaires, les supérieurs et inférieurs longs de 1 cm., 
les médians longs de 2 cm., tous bordés de dents aiguës... sores 
sur 2 rangées régulières dans chaque segment et toujours dis¬ 
tincts ». 
A. aculeatum : « fronde portant de chaque côté du rachis des 
segments primaires dont les médians ont 5-9 cm., tous subdi¬ 
visés en segments secondaires bordés de dents à pointe sétacée... 
sores assez petits, d’abord distincts, à la fin confluents... » 
Pour cette espèce les auteurs ajoutent que « la variété Fluhe- 
netii (DC) n’est que la forme jeune du type ». 
Si l’on condense toutes ces opinions, toutes ces descriptions, 
on voit que la distinction des 2 espèces est basée en réalité tout 
simplement sur des caractères quantitatifs : 
Fronde ± divisée, dt raide, dr grande. 
Sores d= distincts. 
Aucun caractère qualitatif ne permet donc, morphologique¬ 
ment, de délimiter les deux types, et on ne peut les considérer 
comme distincts spécifiquement, lorsqu’on comprend l’espèce 
ainsi qu’elle doit être comprise, c’est-à-dire d’une façon large, 
(séances) G 
t. lii. 
