86 
SÉANCE I)U 10 FÉVRIER 1905. 
créé quelque deux cents ans plus tard par Linné pour la plante 
que Bauhin appelait S. humilis 1 (Cf. Linné, Species, éd. 1, 
p. 269, éd. 2, p. 385); il ne saurait d’ailleurs être question de 
cela, à l’époque actuelle. 
IL — Néanmoins la var. laciniata du Sambucus Ebulus, bien 
qu’elle n’ait pas été mentionnée dans le Prodromus de A.-P. de 
Candolle, avait déjà été signalée. En effet, Linné, dans le 
Species (éd. 1), a inscrit une var. (ü, mais sans qualificatif, 
avec la synonymie suivante : « S. humilis s. Ebulus, folio 
laciniato Bauh. pin. 456 ». D’autre part, A.-P. de Candolle 
lui-même ( Flore française , IV, p. 276) a établi une var. laci¬ 
niata avec le synonyme S. humilis Mill., Dict ., n° 5. Plus tard, 
il est vrai ( Prodr ., IV, p. 322), il a reconnu l’inexactitude de 
cette synonymie en créant, pour le S. humilis Mill., une variété 
nouvelle : humilis DC, sans plus parler de sa var. laciniata ; 
mais celle-ci n’en reste pas moins établie, dans la nomencla¬ 
ture, parallèlement à la var. laciniata du S. nigrct, ainsi qu’il 
appert du texte même de A.-P . de Candolle qui, publiant 
(Fl. française, V, p. 500) la var. laciniata Koch du S. raeemosa 
L., a écrit : « Cette variété est analogue à celles que présentent 
le sureau noir et l’hièble elle-même ». 
III. — Quant à la var. humilis DC., Prodr., c’est, comme je 
viens de le dire, le S. humilis Mill., Dict., n° 5, autrement dit 
une variété réduite du S. Ebulus type, variété analogue, pour 
citer un exemple bien connu, à la var ..minor du V aleriana 
officinalis établie par Koch, pour le V. angusti folia Tausch, à 
segments des feuilles étroitement lancéolés ou sublinéaires et 
à tiges plus grêles et moins élevées. Du reste, on peut remar¬ 
quer que de Candolle dit de sa var. humilis : segmentis lineari- 
lanceolatis, mais nullement laciniatis ou fissis. 
En résumé, l’assimilation erronée faite, d’ailleurs avec doute, 
par Des Moulins entre la var. humilis DC. du S. Ebulus L. et 
le Sambucus humilis folio laciniato de Bauhin ne permettait pas 
d’inscrire de façon certaine dans notre flore, pas plus que lors 
de l’apparition du tome V de la Flore française de De Candolle où 
1. On sait que Lamarck, dans sa Flore française (III, p. 370), a fait entrer 
la plante typique de Bauhin dans la nomenclature binaire sous le nom de 
S. humilis Lamck {non Mill.). 
