A. REYNIER. - UN PISTAC1A PRÉTENDU HYBRIDE. 135 
native de varier par intermittence que le Térébinthe tient en 
partiel héritage du stirpe anéanti à l’époque tertiaire. Cet ébran¬ 
lement morphogénique est si visible chez l’état hétérophylle, 
qu’il faut placer, selon toute logique, dans quelques fruits 
exceptionnels de cet heterophylla la source d’où sont sortis : en 
Orient, le P. cappadocica (devenu par la culture P. vera , 
P. reticulata ); en Barbarie, à Chio et à Constantinople, le 
P. atlantica; et d’où s’échappe de temps à autre, en Provence, 
Ligurie, Sardaigne, le P. Lentisco-Terebinthus , anomalie abor¬ 
tive capable de faire souche et de devenir race autonome si, au 
cours des siècles futurs, un pied muni d’anthères saines parvient 
à féconder un pied à stigmates valides. 
M. Rouy demande la parole pour l’observation qui suit : 
Sans entrer dans le fond du débat et simplement au point de 
vue historique, il rappelle que la plante dont parle M. Reynier 
dans son intéressante communication, a été admise comme 
hybride par M. Bornet, par Saporta et Marion, par M. Burnat, 
qui l’a nommée S. Sciportæ , puis par M. Mattirolo qui l’a 
recueillie en Sardaigne, enfin par M. John Briquet. Les 
exemplaires qu’il a en herbier, provenant de M. Bicknell, 
paraissent bien hybrides. Quant aux plantes des Bouches-du- 
Rhône, elles ont été considérées comme hybrides par IL Roux 
dans son Catalogue et ensuite comme telles dans la Flore de 
M. Burnat. Reste à savoir si il v a véritablement identité entre 
les plantes du Yar, des Alpes-Maritimes, de la Ligurie et de la 
Sardaigne avec toutes celles des Bouches-du-Rhône, car quel¬ 
ques-unes de celles-ci pourraient appartenir à des cas tératolo¬ 
giques assez fréquents, on le sait, chez les arbres à feuilles 
imparipinnées. 
Lecture est donnée de la communication suivante : 
