184 
SÉANCE DU 14 AVRIL 1905. 
M. le Secrétaire général donne lecture de la communica¬ 
tion qui suit : 
Remarques sur les Didymodon rigidulus Hedw. 
et Didymodon spadiceus (Mitt.) Limpr. Aperçu 
de la distribution géographique de ces deux 
Mousses, 
PAR M. G. DISMIER. 
Sans aucun doute les Didymodon rigidulus et spadiceus ont 
été méconnus, aussi est-ce exceptionnellement qu’on les trouve 
cités dans les listes de Mousses. Il faut, à notre avis, chercher 
la cause de cette absence relative dans la difficulté que l’on 
éprouve souvent, non seulement à distinguer ces deux 
Didymodon d’espèces voisines, mais encore à les différencier 
l’un de l’autre. A l’appui de cette manière de voir, il suffira, 
pensons-nous, de faire connaître les quelques faits suivants : le 
Muséum de Paris possède de nombreux échantillons de chacune 
de ces deux espèces. Nous avons examiné tous les spécimens de 
cette importante collection et il est résulté de cette étude que, 
pour plusieurs d’entre eux, il y avait eu confusion, soit entre le 
Didymodon rigidulus et son congénère le spadiceus , soit avec 
des espèces affines, telles que Barbula fallax , Barbula vinea- 
lis , etc. En outre Limpricut 1 indique (Sammlungen) trois spé¬ 
cimens se rapportant au Didymodon spadiceus. Pour l'auteur 
allemand le N u 1067, Rabenh. Bryotli. eur.,e st exact; le N° 405, 
II. Muller, Westf. Laubm ., avait été nommé Barbula fallax ; 
et le N° 976, Jack L. et St. Krypt. Badens portait le nom de 
Trichostomum rigidulum . En terminant cette première partie 
de notre étude, nous ferons remarquer que le N" 213, des 
Musci Galliæ (Husnot), recueilli à Monaco et étiqueté Trichosto¬ 
mum rigidulum var. densum , se partage entre YEucladium ver- 
tic illatum et le Trichostomum tophaceum. Quant au N° 2526, 
distribué sous le nom de Barbula rigidula , par la Société bota¬ 
nique rochelaisc, c’est, sans aucun doute, le Barbula paludosa . 
1. G. Limpricut. Die Laubmoosc (1888), p. 55(3. 
