298 
SÉANCE DU 26 NIAI 1905. 
III 
Conclusion. 
Toutes les plantes que nous venons d’examiner, quoique 
présentant une assez grande variété de formes, ont en commun 
tout un ensemble de caractères : Heurs à pédoncule floral arti¬ 
culé, pétales valvaires à large base, androcée isostémone, fruit 
drupacé, albumen non ruminé plus ou moins déprimé par les 
sillons que présente le noyau, feuilles composées-imparipennées 
(sauf le cas des espèces néozélandaises à feuilles simples ou 
palmées). 
Ces espèces pourront être considérées comme formant un 
grand genre Polyscias , dans lequel les espèces formeront plu¬ 
sieurs groupements naturels, ou une tribu des Polysciées dans 
laquelle plusieurs genres seront distingués. 
A cause du polymorphisme que nous avons signalé à propos 
du Polyscias Rumphiana, Harms, étendant les conclusions de 
Warburg, ne tient plus compte des caractères fournis par le 
nombre des carpelles. La seule distinction que ce savant 
admette est celle du genre Nothopanax , comprenant, nous 
l’avons déjà dit, toutes les espèces à feuilles simples ou 
palmées. Les caractères de la feuille, pris isolément, ne sont 
pourtant pas meilleurs ni plus importants que ceux tirés du 
nombre des carpelles b Le Polyscias Rumphiana peut aussi 
bien le démontrer; Warburg ne signale-t-il pas la variabilité 
des feuilles en même temps que la variabilité florale? On peut 
facilement observer dans cette espèce des rameaux présentant 
deux feuilles consécutives l’une simple, l’autre composée. 
De ce que la feuille est un organe éminemment variable, 
il ne s’ensuit pas que la distinction faite par Harms soit fausse. 
Le caractère exceptionnel, dans le groupe, de feuilles simples 
ou palmées, uni à la localisation géographique des espèces, jus¬ 
tifie pleinement la valeur du genre Nothopanax. 
Admettre une division dans l’ensemble des espèces étudiées, 
1. Nous avons indiqué précédemment le polymorphisme foliacé des 
Pseuclopanax. 
