340 
SÉANCE DU 26 NIAI 1905. 
rameuse et multiflore, à pédoncules étalés, à aiguillons assez abondants, 
enfin par son réceptable velu. Sa denticulation est très vive et ses folioles 
sont munies d’un acumen long et denté. On peut la placer dans le voisi¬ 
nage du R. afflnis W. N., bien qu'elle en soit très différente. Je la désigne 
sous le nom de R. serraticuspis. 
10356. Rubus chlorophyllus Gremli. — Saxe, leg. Baenitz. 
Correspond au R. spinosissimus Müll. 
10357. R. coarctatus P.-J. Midi. — D. de Bade, leg. Gbtz. 
Échantillons peu normaux, trop grêles. La plante appartient apparem¬ 
ment au R. roseolus Müll., du groupe du li. candicans Wh. 
10360. R. exacutus Müll. — D. de Bade : Siegelau, leg. Gütz. 
Turion anguleux, glabre, non glauque, très glanduleux. Feuilles 
3-5-nées, finement dentées, vertes en dessous et un peu pubescentes; 
foliole caulinaire terminale largement obovale, échancrée, acuminée. 
Inflorescence petite, pauciflore, feuillée, non poilue, très glanduleuse, 
à aiguillons pâles, médiocres; calice étalé; pétales blancs ou rosés, 
étamines pâles, plus courtes que les styles; carpelles glabrescents. Ce 
n’est pas la plante de Müller. Je l’ai vue dans l’herbier Millier, de Bautzen 
sous le nom de R. hybridus x fruticosus Kuntze! et l’ai récoltée dans 
deux localités du Tarn. C’est le R. exilis Sud. in herb. Müller. Appartient 
à la série des R. rudes Sud. 
10361. R. exalbatus Lef. et M. — I). de Bade : Siegelau, leg. Gütz. 
Ce n’est pas la plante de Müller et Lefèvre. C’est une forme voisine des 
R. Chaboissæi Müll. et macrostachys Müll. Elle est remarquable par ses 
aiguillons fins, presque coniques ; ses feuilles nettement discolores, très 
finement serrulées, à foliole caulinaire terminale ovale, émarginée, lon¬ 
guement acuminée ; par son inflorescence hérissée, finement et peu 
glanduleuse. Ses Heurs sont blanches ou faiblement rosées; les étamines 
dépassent les styles pâles. Je l’appelle R. parviserrulatus. 
10362. R. exasperatus Lef. et M. — 1). de Bade, leg. Gütz. 
C’est mon R. spissifolius, Rub. Pyr. p. 155, et non la plante de Lefèvre 
et Müller. 
10363. R. flaccidus X cæsius Gütz. — D. de Bade, leg. Gütz. 
C’est une variation du R. cuspidatus Müll. == R. Radula x cæsius Sud. 
Le R. flaccidus X cæsius correspond au R. conflnis Müll. 
Le R. polycarpus. v. tomentosus Kretz. ap. Baen, Herb. eur. (1892) rentre 
aussi dans le R. cuspidatus Müll. 
10366. R. Genevieri Bor. — D. de Bade : Siegelau, leg. Gotz (Elzthal). 
Bien qu’admis pour tel par M. Focke [ap. Ascii, et Graeb. Syn. VI, 563), 
n’est pas identique au R. Genevieri Bor. de France. Foliole caulinaire ter¬ 
minale plus courte et plus large, moins acuminée; denticulation beaucoup 
plus fine, superficielle; inflorescence plus hérissée, de forme différente. 
Peut toutefois se mettre à côté de cette espèce. Je l’appelle R. elzinus. 
