422 
SÉANCE DU 23 JUIN 1905. 
à sépales ciliés sur les bords; 5° les feuilles bipinnatiséquêes à 
pétioles ciliés-laineux aux bords; 6° les tiges à deux lignes de 
poils parallèles naissant des bords des pétioles; 7° la lèvre infé¬ 
rieure glabre. 
Le Pedicularis pyrenaica Gay forme, avec les P. cæspitosa 
Sieber (= P. rhætica Kern.) et P. Jacquini Koch (= P. rostrata L. 
d’après Steininger), un groupe compact d’espèces extrêmement 
voisines et pour la différenciation desquelles les caractères 1, 2 
et 7 sont essentiels. 
Steininger est particulièrement affirmatif à ce sujet et dit, dans 
une Note, au sujet du P. rostrata L. (P. Jacquini Koch). 
Le Pedicularis rostrata L. se distingue d’une façon constante de toutes 
les espèces à fleurs rouges du groupe par la lèvre inférieure nettement et 
densément ciliée sur tout le pourtour, caractère qui ne permet aucune 
confusion et qui n’est pas infirmé dans toutes les formes hybrides. Tous 
les autres caractères sont variables et ne permettent pas, dans la plupart 
des cas, d’arriver à séparer le P. rostrata L. des P. cæspitosa Sieber et 
P. pyrenaica Gay. 
Dans une autre remarque, au sujet de P. pyrenaica Gay, le 
même auteur dit : 
Pedicularis pyrenaica Gay se distingue, à première vue du P. rostrata L.,, 
par la lèvre inférieure glabre, et du P. cæspitosa Sieber par le tube de la 
corolle laineux au point d’insertion des étamines, par les fleurs presque 
sessiles et par la tige beaucoup plus élevée. » 
M. Rouy ne paraît pas être de l’avis de Steininger, puisque, 
dans son tableau comparatif des caractères distinctifs des Pedi¬ 
cularis pyrenaica Gay et Jacquini Koch, il ne fait aucune allu¬ 
sion aux caractères 2 et 7. Je ne me permettrai pas ici de juger 
si ces caractères sont suffisamment importants pour définir des 
types spécifiques distincts. Je constate simplement que si, avec 
Maximowicz, M. David Prain et Steininger, on admet qu’ils sont 
constants, il demeure facile de séparer à première vue les P. pyre¬ 
naica Gay, Jacquini Koch et cæspitosa Sieber. Si, au contraire, 
avec M. Rouy, nous ne tenons aucun compte de ces caractères, 
il devient non seulement logique, mais encore nécessaire de 
réunir les trois plantes susdites dans un même type spécifique. 
Je laisse à mes confrères le soin de se faire une opinion à ce 
sujet; je ne crains pas cependant d’affirmer qu’après avoir 
examiné minutieusement un nombre assez considérable de spé- 
