538 
SÉANCE DU 24 NOVEMBRE 1005. 
latine et anglaise, encore illustrées par une belle planche colo¬ 
riée, accompagnée d’une analyse sommaire. 
Cette espèce devint le Kæmpferia Kirkii dans le Généra de 
Bentham et Hooker 1 , ces auteurs comprenant dans le genre 
Kæmpferia , l’ancien genre Cienhowshia. 
Dans ce même ouvrage, il est fait pour la première fois allu¬ 
sion au K. rosea Schweinfurth que cet auteur n’a donc jamais 
décrit et qui, pour les auteurs anglais, appartient à la section 
Stachi/anthesis caractérisée par des « scapes floraux allongés, 
aphylles, des fleurs en long épi, des bractées distantes ». Jus¬ 
qu’en 1897, on devra se contenter de cette description som¬ 
maire et un peu indirecte; alors on en trouve une complète 
dans le Flora of tropical Africa 2 . 
Précédemment, Schumann 3 et Durand et Schinz 4 réunissent le 
I\. rosea au K. Kirkii ; mais ce n’est pas l’avis de M. Baker, qui 
affirme que cette dernière espèce « est totalement différente du 
K. rosea ». 
Le sentiment de K. Schumann évolue dans ce sens, car 
en 1904 5 il accepte comme distinctes les deux espèces en les 
séparant même par le K. Carsoni. On peut s’étonner quelque 
peu de ce changement d’opinion du savant botaniste allemand 
qui avait eu sous les yeux les pièces à conviction aussi bien 
en 1893 et 1895 que plus tard en 1904 et on cherche immédia¬ 
tement les caractères distinctifs des deux espèces. 
Pour K. Schumann la grande différence réside dans les lignes 
suivantes de son Conspectus (clef analytique). 
a. Flores plures subracemosi vel spicati . K. rosea. 
p. Flores pauci subcapitatim congesti. K. Kirkii. 
M. Baker avait vu les mêmes différences : 
Flowers usually solitary, on short peduncles. K. Kirkii. 
Flowers many to a stem. K. rosea. 
Que penser de ces différences spécifiques si on se reporte à 
1. Benth. et Hook., Généra (1883), III, p. 642. 
2. Baker., In Fl. trop. Africa, VI (1897), p. 293. 
3. Schumann., In Bot. Jahrb., XV (1893), p. 240 et Pflanzcnwelt Ost-Afr. 
(1895), C., p. 149. 
4. Durand et Sciiinz., Conspectus Floræ Africæ , V, p. 124. 
5. K. Schumann., Zingiberaceæ, p. 68, in Pflanzenreich. 
