SÉANCE DU 24 NOVEMBRE 1905. 
540 
Les différences consistent donc principalement dans le nom¬ 
bre des fleurs et la forme de l’inflorescence, la coloration du 
labelle; il est évident que les conditions d’âge, de milieu, de 
luxuriance ou de misère peuvent très bien amener ces écarts 
insignifiants. 
L’examen de plusieurs échantillons, que nous avions rap¬ 
portés au K. rosea , nous a même convaincu que la forme du 
connectif peut changer dans des individus absolument sembla¬ 
bles d’ailleurs; il est plus ou moins tronqué carrément et par¬ 
fois même un peu émarginé au sommet. Quant à la grandeur 
des fleurs, elle n’est pas comparable entre un spécimen vivant 
et un échantillon d’herbier, dans lequel les fleurs sont toujours 
beaucoup plus petites par déperdition d’eau et par plissements 
multiples au moment de la mise en pression. 
Dès lors, on se trouve en présence de ce problème. Faut-il 
conserver deux espèces tellement affines que les caractères 
distinctifs sont nuis ou inappréciables, au point que les mono¬ 
graphes Baker et Schumann n’ont su convenablement les déli¬ 
miter? Nous résolvons la question par une négative absolue; 
car, pratiquement, une espèce n’existe pas lorsqu’on ne peut 
la distinguer d’après une description complète. 
Si on maintient ces deux espèces trop indistinctes, on arrive 
à ce résultat fatal, c’est que l’une d’elles ne sera jamais plus 
rencontrée. C’est ainsi que présentement le K. Kirkii n’a que 
deux localités connues, et le K. rosea , pour lequel il semble 
qu’on ait eu un engouement inexplicable, en compte plus de 20. 
Outre la localité princeps, le K. Kirkii connu surtout par la 
culture, n’en compte qu’une seule. Est-ce que la culture n’au¬ 
rait pas modifié suffisamment l’espèce pour qu’elle soit appelée 
K. Kirkii quand elle est cultivée et K. rosea en herbier? C’est 
ce que nous croyons absolument en nous basant sur le fait 
suivant : 
Il a fleuri au Muséum un Kæmpferia envoyé de Zanzibar par 
le P. Sacleux sous le nom de K. Kirkii. C’est identiquement la 
plante figurée par Hooker et décrite deux fois (pi. 5994) dans 
le Botanical Magazine. Or le P. Sacleux a également envoyé, 
mais en herbier, des échantillons de K. Kirkii à inflorescence 
plus longue, que nous avions rapportés provisoirement au 
