F. GAGNEPAIN. - ZING1BÉRACÉES NOUVELLES I)U MUSÉUM. S45> 
leuse, courte, mais arrondie, plus souvent triangulaire, dont la longueur 
ne dépasse guère la largeur. 
Par sa gracilité, la fleur du Curcuma stenochila ressemble beaucoup 
plus à celle d’un Kæmpferia ou d’un Roscoea qu’à la fleur courtement 
tubuleuse, trapue, à pétales et staminodes élargis qu’on trouve dans la 
plupart des espèces de Curcuma, qui offrent un long épi dense, cou¬ 
ronné par une touffe de bractées stériles. 
Kæmpferia cuneata Gagnep. nov. sp. 
Le Jardin botanique de Berlin a distribué en 1903, sous le 
nom de Kæmpferia elegans, une jolie espèce de ce genre qui a 
fleuri au Muséum, le 30 août 1904, le 26 juin dernier et qui se 
trouve encore en ce moment en pleine floraison (sept. 1903). 
Cette belle plante ressemble beaucoup au Monolophus elegans 
Wall. Plant, asiat. rar. 24, tab. 27; cependant elle se distingue 
à la fois par un ensemble de caractères tel qu’on doit la dis¬ 
tinguer du Monolophus elegans Wall. = Kæmpferia elegans 
Baker in Flora Prit. India VI, p. 222. Il existe une troisième 
description du A. elegans dans le Pflanzenreich , Zingiberaceæ 
de K. Schumann, et la plante que nous avons sous les yeux ne se 
rapporte exactement à aucune des trois. 
Elle diffère du K. elegans Wall. (Monolophus) : 
1° Par la spathe non nervée transversalement et par son extré¬ 
mité non foliacée; 2° par les feuilles non glauques en dessous; 
3° par le calice ni glabre, ni fendu jusqu’au milieu, ni simple¬ 
ment denticulé au sommet; 4° par le connectif jamais suborbi- 
culaire; 5° par les racines, jamais grêles à l’état adulte. 
Elle diffère de la description donnée dans le Fl. Prit. India : 
1° Par la pérennité de ses racines; 2° par la présence de 
tubercules fusiformes; 3° par les feuilles non beaucoup plus 
pâles en dessous; 4° par les lobes de la corolle jamais verts; 
3° par le connectif ni grand, ni suborbiculaire. 
Elle diffère de la description du P flanzenreich : 
1° Par la pérennité de son système souterrain; 2° par ses 
racines non filiformes; 3° par sa feuille non « subtus palli- 
dior » ; 4° par son connectif non « in appendiculam suborbicu- 
larem productum ». 
En présence d’une telle divergence de la plante que nous 
avons en vue, à la fois par de tels caractères, avec trois des- 
