DEUXIÈME PARTIE 
I. La discussion du Code de la Nomenclature 
au Congrès de Vienne, 
PAR M. L. LUTZ. 
I. — Historique. 
Avant d’aborder l’exposé des travaux du Congrès de Vienne relatifs à 
la Nomenclature, il n’est pas inutile de revenir en arrière et d’examiner 
quel a été le rôle préparatoire du Bureau parisien permanent, élu à 
Paris en 1900, pendant la période qui séparait les deux réunions inter¬ 
nationales. 
L’œuvre du Bureau parisien consistait tout particulièrement en deux 
choses : 1° l’impression des Actes du Congrès; 2° la constitution d’une 
Commission internationale consultative dont le but serait de réunir le 
plus grand nombre de matériaux pour servir de base à la discussion sur 
la révision du Code de la Nomenclature. 
La première partie de cette tâche ne présentait pas de difficultés spé¬ 
ciales, et l’on sait qu’elle fut menée avec rapidité. 
La deuxième partie fut particulièrement ardue et délicate. Pénétré de 
l’esprit de la discussion qui s’était élevée au sein du Congrès de 1900, 
le Bureau parisien voulut s’entourer de toutes les précautions possibles 
pour éviter les froissements d’écoles ou les compétitions de personnes 
dans la désignation des futurs Commissaires. 
Une première circulaire, envoyée à la fin de 1900, invitait tous les 
botanistes à indiquer, dans leur patrie, ceux des savants spécialistes qui 
leur paraissaient les plus compétents dans les questions de Nomen¬ 
clature. 
Cette circulaire fut largement répandue, à 1 500 exemplaires environ, 
et adressée non seulement aux Établissements et Sociétés botaniques, 
mais encore à la plupart des personnalités botaniques dont le nom 
figure dans les annuaires spéciaux. 
Les réponses que le Bureau demandait à bref délai ne furent peut-être 
