VIII 
CONGRÈS INTERNATIONAL DE BOTANIQUE DE VIENNE. 
pas en aussi grand nombre qu’on eût pu le désirer. Certains groupe¬ 
ments se refusèrent même complètement à participer en quoi que ce 
soit à cette désignation, et malgré les efforts du Bureau, bon nombre de 
botanistes ont toujours cru que la Commission devait établir elle-même 
des règles alors que les décisions formelles du Congrès de 1900 n'attri¬ 
buaient à la Commission internationale de Nomenclature qu’un rôle con¬ 
sultatif : elle devait seulement apporter au Congrès de Vienne des avis 
sur lesquels des personnalités d’une compétence unanimement reconnue 
se seraient déjà prononcées. 
Cependant un nombre de votes assez élevé émanant de Sociétés scien¬ 
tifiques des plus importantes de tous les pays, et aussi de botanistes 
éminents, permirent bientôt au Bureau permanent d’établir pour chaque 
pays, et d’après le nombre de voix, une liste de personnalités botaniques 
compétentes b 
Dès lors la méthode à employer était tout indiquée. Le Bureau limita 
i. Près de 80 réponses, de valeur très différente, sont parvenues au 
Bureau de Paris. Les unes émanent de Sociétés ou d’Etablissements bota¬ 
niques des plus importants dont elles représentent pour ainsi dire un vote 
collectif, et parmi lesquels nous citerons : Jardin botanique et Muséum 
de Berlin, Botanisches Muséum de Hamburg, Jardins botaniques de Dresde, 
de Karlsruhe, Bot. Verein d. Prov. Brandenburg, etc. (Allemagne) ; — Torrey 
botanical Club, Académie des Sciences de San Francisco, etc. (Amérique 
du Nord); — Jardin botanique de Bio de Janeiro (Brésil); — Jardins bota¬ 
niques de Sydney, de Calcutta (Colonies anglaises); — Association d'his¬ 
toire naturelle royale hongroise, Société zool.-bot. de Vienne (Autriche- 
Hongrie); — Société botanique de France, Association française de bota¬ 
nique, Institut botanique de Montpellier (France);— Société botanique 
néerlandaise, Herbier royal de Leyde (Pays Bas); Jardin botanique de 
PUniversité de Moscou (Russie); Herbier Delessert, Société botanique 
suisse (Suisse). — Les autres réponses proviennent de personnalités 
botaniques parmi lesquelles nous pourrons nommer : MM. Engler, Urban, 
Buchenau, Radlkofer, Drude, Wittxiack, etc. (Allemagne) ; — Arechavaleta 
(Uruguay); — Maiden, King, Prain, Oliver (Colonies anglaises); — Beck 
von Mannagetta, de Degen, Celakowsky, Hacker, von Istvanffi, von 
'SMettstein , Wiesner, Zahlbruckner , etc. (Autriche-Hongrie); — Van 
Bambeke, de Wildeman (Belgique); — Bureau, Cardot, Drake del Castillo, 
Flahault, Giard, Hua, Rouy, etc. (France); — Janse (Hollande); — Belli, 
Levier, Mattirolo, Penzig, Saccarüo (Italie); — de Jaczewski (Russie); — 
Erikson, Fries (Scandinavie); — Burnat, Christ, Sciiinz, Schrôter, etc. 
(Suisse). 
Plus de cent noms de botanistes appartenant à tous les pays du monde 
furent ainsi désignés. Pour l'Angleterre seulement, la Commission crut de 
son devoir, en Pabsence de réponses suffisantes, de prendre l’initiative 
de nommer elle-même, après leur consentement, les botanistes de ce 
pays que leurs travaux désignaient plus spécialement pour l’étude de la 
Nomenclature. 
