L. LUTZ. - DISCUSSION DU CODE DE LA NOMENCLATURE. XV 
cations votées précédemment (Cryptogames cellulaires, plantes fossiles). 
Quelques observations sont alors présentées, notamment par M. le D r Bonnet 
qui demande de remonter à l’édition 1 du Généra plantarum de Linné 
pour les descriptions des genres, car l’édition Y proposée parla Commis¬ 
sion est postérieure à l’édition I du Species. Nonobstant ces remarques, 
le texte de la Commission est adopté par loO voix contre 19. 
L'article 17 ter (Nomina conservanda et rejicienda) donne lieu à une 
discussion assez confuse entre les partisans de la priorité intransigeante 
et ceux de la priorité limitée par l'usage. Finalement le texte proposé 
par la Commission est voté par 133 voix contre 36. L’examen des Nomma 
conservanda sera confié à une Commission de 4 membres et la liste 
définitive soumise à l’Assemblée avant la clôture du Congrès. 
Les articles suivants, jusqu’au 34 e sont adoptés, la plupart à l’una¬ 
nimité. 
L’article 34 bis fournit à M. le D 1 ' Briquet l’occasion de faire introduire 
dans la science la notion de féminisme. Le Rapporteur général fait 
remarquer, en effet, qu’on n’a pas prévu le cas d’une dédicace de plante 
faite à une Dame; aussi le Congrès décide-t-il de modifier la rédaction 
de l’article pour la mettre d’accord avec cette observation. 
L’article 38 soulève quelques objections; le texte recommandé parla 
Commission contient en effet la phrase suivante : « L'emploi d'une 
Nomenclature binaire pour les subdivisions d'espèces n'est pas admis¬ 
sible ». Cette disposition est combattue par MM. Ascherson (Berlin), 
Wittmack (Berlin), von Hayek (Vienne); elle est soutenue par le Rap¬ 
porteur général et votée finalement par 131 voix contre 34. 
Les articles suivants jusqu’à 40 sont, adoptés, sous réserve que la 
Commission de rédaction mettra les textes d’accord avec les décisions 
prises précédemment (suppression des mots semis, sports, etc.). 
L’article 40 bis (ancien 37 : Nomenclature des hybrides) est l’objet 
de diverses observations. C’est ainsi que M. Wilczek trouve que la Règle 
proposée est un peu sévère et que M. Borodine (Saint-Pétersbourg) vou¬ 
drait qu’on put à volonté employer pour les hybrides un nom ou une 
formule et non pas un nom et une formule. Néanmoins le texte de la 
Commission est adopté à l’unanimité moins 3 voix, mais M. le Prof. 
Schinz (Zürich) fait voter un amendement tendant à ce que l'emploi de 
la formule soit obligatoire et celui d'un nom binaire facultatif. 
L’article 40 ter est relatif à la Nomenclature des hybrides intergéné¬ 
riques. Le texte proposé par la Commission prescrit de les désigner 
comme les hybrides d’espèces par un nom et une formule, cette der¬ 
nière s’établissant au moyen des noms des deux parents se suivant dans 
l’ordre alphabétique et réunis par le signe X- Divers membres du Con¬ 
grès demandent qu’on statue sur l’habitude, mauvaise à leur point de 
