XVI 
CONGRES INTERNATIONAL L)E BOTANIQUE DE VIENNE. 
vue, qu’ont certains auteurs de former les noms de ces hybrides en réu¬ 
nissant en un seul deux noms de genre, exemple : Cratægo-Mespilus. 
Le Rapporteur général fait remarquer que l’article 40 ter étant établi 
sous forme de Règle, ses prescriptions sont impératives. Sur cette obser¬ 
vation, l’article est voté à l’unanimité. 
L’article 42 (publication des espèces nouvelles) donne lieu à une 
importante discussion. Le texte proposé par la Commission était le sui¬ 
vant ( Texte synoptique , p. 74) : « La publication résulte de la vente 
ou de la distribution dans le public d'imprimés , de planches ou d’au¬ 
tographies indélébiles. Elle résulte aussi de la mise en vente ou de la 
distribution aux principales collections publiques d'échantillons numé¬ 
rotés , nommés et accompagnés d’étiquettes imprimées ou autogra- 
phiêes , portant la date de la mise en vente ou de la distribu¬ 
tion et contenant une diagnose complète des genres ou espèces énu¬ 
mérés. y> 
D’autre part, la Société botanique de France avait proposé la rédac¬ 
tion suivante ( Texte synoptique , p. 75, art. E 42) : « La publication 
résulte de la vente ou de la distribution dans le public d'imprimés , de 
planches accompagnées de dessins analytiques suffisants ou d’auto gra¬ 
phies indélébiles. ® 
M. Britton (New-York) s’oppose à ce qu’on considère comme valable 
la publication des planches, parce que le texte de l’article manque de 
précision et qu’on ne saurait admettre comme suffisantes de mauvaises 
planches telles qu’il s’en publie dans certains catalogues. M. Hua (Paris) 
reprend, au nom de la Société botanique de France, et à titre d’amende¬ 
ment, la rédaction proposée par cette Société; M. Robinson (Cambridge) 
admettrait la rédaction de la Commission, mais en éliminant les exsic- 
cata, amendement qui est accepté par le Rapporteur général. Enfin 
M. M aire (Nancy) demande que les planches soient valables si elles sont 
accompagnées d’une diagnose. 
On passe au vote. La rédaction de la Commission ne rencontre que 
trois voix approbatives. L’amendement Britton (exclusion des planches 
non accompagnées de diagnoses), malgré une observation de M. Perrot, 
qui fait remarquer que le texte E 42 est suffisamment explicite, est voté 
par 104 voix contre 54. (Les délégués de la Société botanique ont voté 
contre.) 
On aborde enfin l’amendement déposé par M. Hua (texte E 42). Il s’agit 
de décider si les diagnoses accompagnant les exsiccata seront valables. 
M. Durand (Bruxelles) revient sur l’exclusiou des planches analytiques 
qu’il trouve inadmissible; mais M. Engler (Berlin) met en doute la 
valeur scientifique des dessinateurs et repousse ainsi les planches sans 
diagnose. 
