XVIII CONGRÈS INTERNATIONAL DE BOTANIQUE DE VIENNE. 
mité de reprendre la discussion des articles an point où elle était avant 
cet incident. 
Les articles 51 et 52 donnent lieu à des échanges de vues intéressants, 
mais sont finalement adoptés à de fortes majorités. 
L’article 54 (cas d’un genre subdivisé) fournit matière à diverses 
objections. M. Underwood (New-York) trouve que cet article manque de 
précision et il cite des genres actuels qui ne contiennent plus une seule 
des espèces qui leur étaient primitivement attribuées. Il voudrait voir 
substituer à la rédaction proposée celle tirée du Code américain (motion 
C 54). M. Bonnet est d’avis qu’il faut toujours conserver dans un genre 
subdivisé l’espèce primitive type du genre. Après échange d’observa¬ 
tions entre MM. Hua, Briquet et Bonnet, la rédaction suivante est pro¬ 
posée par les délégués américains : « Le type de Nomenclature d'un 
genre est l'espèce primitivement nommée ou désignée par l'auteur du 
nom générique. Cette règle ne peut avoir aucun effet rétroactif. » 
M. Ascherson (Berlin) demande si le type du genre sera la première 
espèce décrite. 
M. Briquet prie les Américains de retirer provisoirement leur texte en 
faveur de celui de la Commission jusqu’à ce qu’on ait des renseignements 
sur les conséquences que pourrait avoir cette substitution. Le texte de la 
Commission est alors voté par 106 voix contre 74. (Les délégués de la 
Société botanique ont voté contre.) 
L’article 55 (cas de deux genres réunis) permet à la discussion de 
continuer dans le même sens. M. Britton demande qu’on vote le texte 
A 55 (Otto Kuntze, Codex maturus , § 17, ann. 1903). M. Hochreutiner 
voudrait voir modifier le § 2 de la rédaction proposée par la Commission 
(Entre deux noms de même date et tous deux accompagnés de des¬ 
criptions d'espèces , préférer celui qui « au moment ou l'auteur aura 
fait son choix renfermait le plus grand nombre d'espèces b). Mais le 
Président fait remarquer qu’il ne s’agit ici que d’une recommandation 
et le texte de la Commission est adopté par 136 voix contre 39. Pour 
le § 2, on utilisera la rédaction proposée par M. Hochreutiner. 
Les articles 56 et 56 bis sont adoptés après de courtes discussions. 
On aborde alors les articles 57 et 58 (Cas d’une section, espèce ou 
division d’espèce transportée dans un autre genre ou une autre espèce), 
qui sont parmi les plus controversés de la Nomenclature. Le Rappor¬ 
teur général demande une suspension de séance pour essayer de trouver 
une combinaison susceptible de rallier tous les suffrages. Chaque natio¬ 
nalité délègue ses représentants les plus autorisés pour cette discussion 
préparatoire. La séance est suspendue. 
A la reprise le Rapporteur général a le regret d’annoncer que l’accord 
n’a pu se faire entre les délégués. Les Français ont déclaré se rallier à un 
