L. LUTZ. - DISCUSSION DU CODE DE LA NOMENCLATURE. XXI 
au prix de sacrifices mutuels, d’arriver à une entente qui était si désirable 
( Vifs applaudissements). 
L’article 62 est adopté sous réserve que son texte sera mis d’accord 
avec les dispositions de l’article 69. Quant aux articles 66 et 64, par suite 
du compromis, la Commission reprend le texte de 1867 qui est adopté à 
l’unanimité. 
L’article 65 ter proposé par la Commission 1 fait l’objet d’une assez 
longue discussion. Le Rapporteur général fait remarquer que le § 2 devient 
caduc par suite du vote du principe : un nom est un nom; il serait en effet 
contraire à la logique de le conserver. 
M. Maire demande la suppression de tout l’article, mais M. Briquet fait 
observer qu’il a été proposé par M. Otto Kuntze à la suite de la publica¬ 
tion d’un ouvrage mycologique bavarois dans lequel tous les Agaricus 
étaient désignés par des numéros d’ordre, ce qui est très fâcheux. Après 
un long échange d’observations entre MM. Briquet, Maire, Hochreutiner, 
Ascherson, von Hayek, le § 1° de l’article 65 ter est voté. Sur la demande 
de M. Errera, on décide par 159 voix contre 19 qu’on en fera une recom¬ 
mandation et non une règle. 
Puis, malgré l’opposition de M. Briquet et après une discussion à 
laquelle prennent part un assez grand nombre d’orateurs (MM. Harms, 
Hallier, Engler, WittmaCk, Robinson, Fedde, Borodine, etc.), on décide, 
contre toule logique, par 116 voix contre 72, de maintenir le 2° de l’article 
65 ter (Les délégués de la Société botanique ont voté contre). 
Article 66 (Rectification des noms mal construits ou mal écrits). Il n’y 
a pas eu dans la Commission de majorité en faveur de tel ou tel des nom¬ 
breux amendements proposés à cet article. M. Prain demande qu’on 
accepte la rédaction I 66, présentée par le British Muséum [L'ortho¬ 
graphe originale d'un nom doit être conservée, excepté dans le cas d’une 
erreur typographique ou grammaticale). Une discussion confuse s’en¬ 
gage, de laquelle il résulte que la rédaction I 66 s’applique bien à la cor¬ 
rection d’un nom mal écrit, mais ne prévoit pas jusqu’à quel point la dif¬ 
férence entre deux mots sera admise pour en faire deux homonymes 
(Hua). M. Errera demande alors qu’on réserve le vote sur cet amende¬ 
ment jusqu’à ce qu’on ait examiné l’amendement C 66 [On conservera 
les noms de genres ne différant que par leur dernière syllabe ou dési¬ 
nence, quand même la différence se bornerait à une seule lettre). 
La discussion continue et, finalement, on décide d’émettre un premier 
vote sur l’amendement I 66, puis un second sur C 66 qui, en cas d’adop¬ 
tion, seraient combinés par les soins du Comité de rédaction. 
1. Les noms d’espèces doivent être rejetés dans les cas particuliers qui suivent : 
1° quand ils sont des adjectifs ordinaux; 2° quand ils répètent purement 
et simplement le nom générique [ex. : Linaria Linaria). 
