XXII 
CONGRES INTERNATIONAL DE BOTANIQUE DE VIENNE. 
L’amendement I 66 est adopté par 173 voix contre 10; 
L’amendement G 66 par 137 voix contre 26; 
Et l’ensemble est voté à mains levées. 
Les articles 67 et 68 sont ensuite adoptés à mains levées à l’unanimité 
et on passe à l’article 77, les articles intermédiaires se trouvant éliminés 
par suite du vote relatif aux Cryptogames. 
Cet article 77 doit régler les langues dans lesquelles devront être faites 
les descriptions pour être prises en considération. La rédaction proposée 
par la Commisston prévoyait l’emploi des 3 langues internationales : alle¬ 
mand, anglais, français, italien, latin. 
M. Borodine dit que cette disposition froisse certains amours-propres 
nationaux; appuyé par M. de Jaczewski, il demande que les diagnoses 
soient faites exclusivement en latin. Après une longue délibération, la 
majorité semble se dessiner en faveur de l’amendement des naturalistes 
russes. Cependant M. Robinson fait remarquer qu’en prenant une telle déci¬ 
sion, on risquerait d’invalider tous les noms décrits dans certains ouvrages 
importants en cours de publication. 
La rédaction suivante est proposée : Les nouveaux noms ne peuvent 
être admis que s'ils sont accompagnés d'une diagnose latine. Cette règle 
en trera en vigueur en 1908. 105 voix contre 80 se prononcent en faveur 
de cette rédaction. 
Le groupe français fait adopter un commentaire prévoyant que la règle 
ne s’appliquera qu’aux travaux dont la publication commencera après le 
1 er janvier 1906. Les articles suivants jusqu’au 93 sont adoptés sans dis¬ 
cussions importantes. 
Quant à la section 13 (modifications des lois et législation future), la 
Commission n’avait recommandé aucun texte. M. Briquet propose 
d’adopter simplement la première phrase de l’amendement A 94 émanant 
de M. Otto Kuntze et ainsi conçu : Les Lois de la Nomenclature ne peu¬ 
vent être modifiées que par des Botanistes , dans un Congrès interna¬ 
tional convoqué en temps voulu dans ce but. Cette proposition est 
adoptée à l’unanimité. 
Au début de la dernière séance, M. Hochreutiner demande de revenir 
sur le vote de l’article 77, disant qu’on pourrait aboutir à un compromis. 
M. le Président lui objecte que beaucoup de Botanistes présents à la 
séance précédente ne le sont plus aujourd’hui et qu’on risque de fausser 
le vote. Après une courte suspension de séance, le Rapporteur général 
déclare que la proposition est faite de remettre en question les articles 
65 ter et 77. Par 125 voix contre 56, cette proposition est repoussée. 
11 reste encore à établir la liste des Conservanda. On se trouve en pré¬ 
sence de deux listes, une du Professeur Ascherson, l’autre de M. Harms. 
La grande majorité de la Commission propose d’accepter la liste de Harms, 
