96 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
A la suite de cette communication, M. Prillieux ajoute les obser¬ 
vations suivantes : 
Dans le travail qu’il soumet à la Société, M. Rivière admet que la 
vrille de la Vigne, bien que ne naissant pas de l’aisselle d’une feuille 
visible, doit être considérée néanmoins comme un rameau axillaire tout 
à fait comparable à l’axe secondaire qu’il nomme faux bourgeon, et qui 
pousse à l’aisselle de la feuille développée vis-à-vis de la vrille. Selon 
lui, la feuille mère de la vrille avorte constamment, hormis quelques cas 
exceptionnels, tandis que la feuille mère du faux bourgeon prend nor¬ 
malement tout son développement. La Vigne doit donc être considérée, 
selon M. Rivière, comme ayant des feuilles opposées dont Lune avorte 
constamment à chaque nœud, sans que pour cela son bourgeon axillaire 
avorte aussi, du moins deux fois sur trois. 
Il m’est impossible de partager cette manière de voir et d’admettre que les 
feuilles de la Vigne ne sont alternes distiques que par avortement de la moitié 
des feuilles normalement opposées. Si, en effet, les feuilles naissaient par 
paires, tout en étant distiques, les paires successives seraient superposées. 
Or, une pareille hypothèse est en contradiction avec tout ce que l’on con¬ 
naît louchant la disposition des feuilles. Il faut donc renoncer à cette 
explication et se contenter d’une de celles qui ont été antérieurement 
proposées. 
La théorie qui a été longtemps admise sans conteste, qui a été soutenue 
par Rôper et par Al. Braun, et qui est encore aujourd’hui défendue par 
M. Eichler, considère la pousse de la Vigne comme un sympode, et les vrilles 
comme des axes détrônés, comme disait Turpin, et déjetés pour laisser la 
place à d’autres qui doivent naître sur eux, et par conséquent après eux. Or, 
j’ai montré, il y a bien longtemps déjà, que ce prétendu axe usurpateur et 
relativement secondaire naît en réalité avant l’apparition du premier ru¬ 
diment de la vrille, qui serait l’axe primaire. Cette observation, qui avait 
d’abord été contestée par Payer, a été depuis pleinement confirmée par 
MM. Nægeli et Schendener, et parM Warming. 
* Elle me paraît avoir toujours toute sa valeur contre la théorie du sym¬ 
pode, qui du reste doit, pour expliquer les faits, admettre comme fondées 
des suppositions peu vraisemblables, telles que l’existence de deux 
modes dilférents de ramification, l’un principal, l’autre accessoire, parmi 
lesquels l’accessoire serait le seul qui se montre nettement et constam¬ 
ment. 
Toutes les feuilles, qu’elles aient ou non des vrilles vis-à-vis d’elles, 
produisent à leur aisselle des bourgeons ou pousses portant des feuilles 
disposées transversalement par rapport au plan de la feuille mère ; ce que 
