118 
SOCrÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
lieu à 2-45 espèces (1) ; mais il est vrai aussi que leur auteur éprouve 
aujourd’hui un extrême embarras à s’y reconnaître. 
M. Boulay ajoute : « Il s’agit de constater des distinctions manifestes dans 
la nature et de fixer leur importance relative » ( loc . cit.). C’est bien là, 
en effet, le travail que nous poursuivons les uns et les autres; où nous 
différons, c’est sur l’évidence des distinctions et sur leur importance rela¬ 
tive. La valeur des caractères, c’est bien là le point en litige; tous n’ont 
pas la même importance, tous ne méritent pas d’être signalés. Il y a long¬ 
temps que mon illustre maître, Adrien de Jussieu, disait qu’il fallait 
« peser les caractères plutôt que les compter ». La subordination des 
caractères a été la clef des méthodes naturelles ; elle sera aussi, dans un 
ordre moins élevé, celle des espèces. La loi des individus ne diffère pas 
de celle des sociétés. 
Je ne veux pas répéter ici toutes les appréciations que j’ai données dans 
mon Essai sur fesRubus normands , au sujet de la variabilité, de l’incon¬ 
stance et du peu de valeur des caractères sur lesquels les rubologues 
modernes s’appuient pour créer des types nouveaux élevés à la dignité 
d’espèces. Quelle valeur, en effet, attribuer à des caractères qui se fondent 
sous nos mains pour ainsi dire, mobiles, fugaces, apparaissant à la clarté 
vive du jour, disparaissant sous l’ombre des bois, autres sur la colline et 
dans la vallée, défiant la patience de l’observateur, qui manque d’expressions 
pour les décrire et d’adjectifs pour les qualifier. Cette inconstance les fait 
rentrer dans la classe des variations individuelles, et leur introduction dans 
les diagnoses encombre la science sans profit. Mais comment fonder sur 
ces variations des types spécifiques? M. Boulay, à la vérité, prend soin 
de déclarer « qu’il ne croit pas à la primordialilé et à la stabilité absolue 
de toutes ces formes, en aucune sorte » (2). Alors, pourquoi ies décrire 
comme si elles les possédaient ; pourquoi les placer sur le même rang et 
les élever au même titre que les espèces? Puisqu’elles iie sont pas stables, 
vous en convenez, à quoi s’appliquera la description que vous faites ? 
M. Jordan, lui, croyait à la primordialité et à la stabilité de ses espèces, 
et il était logique en les décrivant. Mais cette stabilité fût-elle prouvée 
dans l’époque actuelle, il ne s’ensuivrait pas que l’on ait affaire à des 
espèces, mais seulement à des races fixées par la permanence des in¬ 
fluences qui les ont fait naître. 
M. Boulay ne nie pas l’origine commune, mais il attend qu’elle soit dé¬ 
montrée, et, en attendant, il agit comme si elle ne devait pas l’être. L’école 
opposée sait bien que l’origine commune n’est pas démontrée; mais parles 
faits acquis, l’observation de caractères communs et décisifs, les analogies, 
(1) Jordan, Des espèces affines. 
(2) Annotations, 
