119 
SÉANCE DU 28 MARS 1879 . 
elle la soupçonne, elle a de fortes présomptions et elle agit comme si elle 
devait l’être. Voilà, en pressant la question, où l’on en est dans les deux 
camps. 
Fermes et rigoureux dans leur Jordanisme, car il faut bien appeler la 
doctrine par son nom, les rubologues effacent de la science les expressions 
de forme, de variation, de variété et d’espèce, et n’admettent plus qu’une 
seule catégorie de types supposés primordiaux, constants, de même valeur. 
Dans les 225 espèces décrites par M. Genevier, pour le seul bassin de 
la Loire, il n’y a pas une seule variété. 
Si M. Boulay ne croit pas à la stabilité de ces formes, pourquoi leur 
impose-t-il des noms qui encombrent la science, augmentent les difficultés? 
« Tant pis, me répondait un jour un botaniste dans une discussion ana¬ 
logue, tant pis; il ne s’agit pas de faire de la science facile, mais de la 
science vraie. » Oh ! sans doute. Eli bien ! ne serait-il pas plus scientifique 
— et seulement pour les variétés un peu importantes — de leur imposer, 
au lieu d’un nom nouveau, un qualificatif qui nous apprendrait quelque 
chose et rappellerait la note saillante qui les différencie d’avec le type au¬ 
quel elles se rattachent ; par exemple : microphyllus, macrophyllus , nanus, 
robustus , aquaticus , apricus , umbrosus , etc. C’est ainsi que M. Godron 
employait pour les formes dès Batrachium une nomenclature simple et 
claire. 
« Il fest infiniment plus facile, dit un savant botaniste belge, M. Kickx, 
de décrire une plante comme nouvelle, que d’en étudier les affinités et de 
la rapporter à un type connu. » 
Les desiderata de la science seraient plutôt dans une synthèse habile, 
sàvatite, qui rechercherait le lien qui rapproche au lieu des nuances qui 
divisent. Le savant professeur de Lille ne repousse pas cette conclusion 
finale, mais il ne croit pas que le moment soit venu de la poser ; les vues 
théoriques que l’on pourrait émettre manqueraient de base, il veut que l’on 
achève d’abord la statistique complète et intelligente des formes actuelles. 
Nous pensons, d’après le plan adopté, que l’on s’engage dans un travail 
sans nécessité et sans fin ; car, comme nous le disions avec M. Frédault, 
« ces formes se succèdent par centaines, se croisent, persistent plus ou 
moins longtemps, et disparaissent lorsque l’on a à peine eu le temps de les 
étudier, et de nouvèlles prennent leur place » (1). 
On nous reproche de faire des réductions arbitraires , tandis que l’on 
reste dans les limites de la pratique commune. Ceux qui me feront l’hon¬ 
neur de me lire, penseront peut-être que je pourrais retourner la réflexion 
à mon profit et trouver que ce sont vos créations, vos séparations qui sont 
arbitraires et que vous sortez de la pratique commune. Ce mode de faire 
(1) Frédault, Traité d'anthropologie. 
