120 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
embarrasse la science de beaucoup de noms provisoires , mais c’est là le 
moindre inconvénient; il méconnaît en même temps le rang, la valeur 
d’une forme, ses affinités naturelles et sa véritable signification. 
M. Boulay prévoit, pour son travail, une seconde phase, celle de l’ex¬ 
périmentation. «Il faudra constater, dit-il, si les formes distinguées provi¬ 
soirement jusque-là sont d’une fixité absolue, ou, dans le cas probable 
d’une certaine variabilité, quelles sont les causes externes et surtout in¬ 
ternes, l’étendue et les limites des variations dont la preuve sera faite » 
(, loc . cit. p. 4). L’auteur nous convie ici à un travail herculéen; on en 
comprendra les difficultés si l’on réfléchit qu’il s’agit de centaines de formes 
à soumettre aux influences multiples et combinées de climat, d’altitude, 
de soleil, d’ombre, d’humidité, etc., qui peuvent les modifier. Mais ces 
expériences se font journellement dans la nature ; « la grande diffusion des 
Rubus et la multiplicité des formes spontanées » fournissent à l’observa¬ 
teur un champ immense. J’ai déjà essayé, dans mon premier travail, de 
faire la part de ces influences et de noter les modifications qu’elles opè¬ 
rent. Aujourd’hui, serrant la question de plus près, sans penser l’avoir 
épuisée, j’essayerai de rechercher, pour un type qui est très commun dans 
nos contrées et qui me semble bien caractérisé, le Rubus rusticanus Merc., 
la valeur des caractères qui séparent une quarantaine d’espèces que l’on 
a créées à ses dépens. 
J’ai la mauvaise chance que ce type n’est admis ni par M. Godron, ni 
par M. Lefèvre ; mais la vérité, à laquelle je crois obéir, doit l’emporter sur 
toute autre considération. J’aurai le regret de me séparer sur ce point du 
classique auteur de la Flore de France, — qui admet cependant ce type, 
à titre de variété, — et en même temps de M. Lefèvre, à qui on doit un si 
grand nombre de créations moins justifiées, et qui, malheureusement, n’est 
plus là aujourd’hui pour défendre ses opinions. 
II 
Le Rubus rusticanus a été créé par Mercier, trop tôt enlevé à des études 
sérieuses et pleines de promesses, dans un travail intitulé : Rubi genevenses , 
imprimé à la suite du Catalogue des plantes de Genève par Reuter. J’ai 
d’abord à établir l’autonomie de cette espèce qui est réunie par M. Godron 
au R. discolor W. et N., comme forme des pays calcaires, ou prise pour 
le R. discolor lui-même par un certain nombre d’auteurs, ou partagée par 
d’autres en un nombre considérable d’espèces. Mon but est. de montrer : 
1° qu’il faut dégager complètement du discolor l’espèce de Mercier, et 
2° qu’une foule d’espèces—je ne parle que de celles que j’ai vues — 
créées par MM. Lefèvre, Ripart, Genevier, Boulay, etc., n’en doivent pas 
être séparées. 
