Wi SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
Il est nu moins étrange que M. Lefèvre, qui séparait si facilement et 
pour des caractères légers, qui était si prompt à créer des espèces, ait 
persisté « en dépit de la critique », à réunir les deux espèces dont il 
s’agit. « Aucune description, dit-il ( loc . cit), ne convient mieux à cette 
espèce (rusticanus ) que celle de Weihe et Nees ( discolor ). Il est évi¬ 
dent, ajoute-t-il, que cette Ronce éprouve des variations suivant les lieux 
qu’elle habite, et dans lesquelles plusieursbotanistesontcru voir des espèces 
distinctes. » Et, d’un trait de plume, il supprime les Weiheanus Rip., 
rusticanus Merc., subemarginatus Mull. et Timb., avellanus Mull. et 
Timb., cuneatus Roui, et Bouv., cannabinus Roui, et Let., floccosus 
Roui, et Meliu, insignitus Timb. et Mull., apiculiferus Mull. et Timb., 
pronatiflorus Timb. et Mull., inœquidentatus , Boul. et Timb., enoplo- 
stachys , Mull. et Timb., tephracanthus Boul. et Timb., Bouveti Genev., 
semiviridis Boul. et Motel., splendens Chaboiss., brachyclados Boul. et 
Tuezk., etc. Et c’est M. Lefèvre, l’auteur des R. nigricatus,phyllophorus, 
grypoacanthus , qui fait une pareille hécatombe! M. Lefèvre tire sur ses 
troupes, car MM. Muller, Timbal-Lagrave, Boulay, Genevier, divisent 
d’après les mêmes procédés et avec la même facilité. Je me trouve avoir, 
vis-à-vis de M. Lefèvre, cette singulière position, de trouver qu’il a tort : 
1° de réunir deux espèces distinctes ; 2° de distinguer spécifiquement beau¬ 
coup d’espèces dont la séparation n’est pas suffisamment justifiée. 
M. Chaboisseau, tout en admettant le nom de discolor qu’il applique 
certainement à rusticanus , émet des doutessur l’identité de sa plante avec 
celle de Weihe, et il déclare que ce n’est pas celle d’Arrhenius. 
M. Boulay admet très bien le type de Mercier, représenté parle n° 11 de 
Y Association rubologi que, et décrit dans les diagnoses, n° 17 : « Tige con¬ 
cave sur les faces, floconneuse; aiguillons robustes, droits ou légèrement 
recourbés. Foliole terminale assez brièvement pétiolulée, obovée entière ou 
à peine émarginée à la base, rapidement contractée et terminée par un 
acumen court... Pédoncules étalés faiblement armés... » Tout cela con¬ 
vient parfaitement; mais il en sépare, sur des différences très légères, un 
certain nombre d’espèces peu légitimes, à mon avis, dont plusieurs méri¬ 
tent à peine d’être distinguées comme formes. Je reviendrai plus tard sur 
ces procédés de nomenclature, je ne veux que constater en ce moment 
l’admission par M. Boulay, du rusticanus , et le maintien de toutes ces 
formes dérivées, comme espèces légitimes et indépendantes, dont la valeur 
est très contestable. 
Il ne peut être douteux que M. Timbal-Lagrave ainsi que M. Muller ne 
partagent les vues de M. Boulay, puisque ces botanistes ont établi un grand 
nombre d’espèces sous des formes bien plus rapprochées que le discolor 
de Weihe et le rusticanus de Mercier. 
Je passe maintenant à l’examen des formes que je réunis comme simples 
