SÉANCE DU 28 MARS 1879 . 
127 
natiflorus , que je place dans le groupe suivant à cause de ses feuilles : elles 
sont intermédiaires, arrondies à la base, à peine obovées; du reste, carac¬ 
tères de l'inflorescence, des pétales, des organes, en tout semblables à ceux 
des rusticanus , albescens, etc. Haies ; Marseille. Ces trois plantes, con¬ 
strictif olius, massiliensis et pronatiflorus, croissant dans le Midi, à une 
exposition sans doute plus éclairée, devaient présenter des aiguillons plus 
nombreux. — R. petiolulatus Timb.; Boul. .455. rub. 152, Diagn. 17. 
M. Boulay lui-même dit dans les Diagnoses qu’il doit être réuni à rusticanus . 
— R. subemarginatus Midi, et Timb.; Boul. Ass. rub. 12, Diagn. 22. Ne 
diffère pas plus que le précédent du type. Les feuilles sont subéchancrées. 
Toulouse.— R. discolor Chab. Exsicc. Tout à fait le type bien représenté 
par les premières plantes du groupe. — R. discolor Bill. Exs. 1659. Bien 
conforme encore. — R. crispulus et R. Oculus-Junonis Gandoger Exs. 
416 et 61. Ne diffèrent pas davantage. Lyon.— R. serriculatus Rip. 
(échantillon deM. Motelay). Dents fines ; trèsaculéolé. Chemin de carrière, 
Gironde. — R. Bastardianus Genev. (échantillon de Rouen nommé par 
l’auteur). Dents grandes un peu longues. — R. latifrons Boul. Ass. 
rub. 154, Diagn. 19. Ne se distingue que par ses feuilles courtes et élar¬ 
gies, à base encore parfaitement entière. M. Bonlay dit qu’elle est très 
voisine de cunealus , apiculiferus , subemarginatus, etc. — R. rusticanus 
(tonna) Maib. 451 (1). Piantede Saint-Aubin-Elbeuf ; sables en plein soleil. 
Tige couverte d’un tomentum court frisotté (comme dans ftoccosus , bra- 
chyclados, tephracanthos), remplaçant l’enduit cérosineux ; rameau floral 
plus aculéolé; feuilles bien discolores, dents pointues; pétales petits, mais 
formedutype (cunéiformes). — R. ligulatus Boul. in Herb. Letendre. Ne 
diffère que par le sommet des feuilles prolongé en une pointe ligulée. — 
R. diffusus Boul. in Herb. Let. Tige moins canaliculée, aiguillons plus 
étroits, inflorescence aculéolée un peu diffuse. Ne diffère pas d e, pronati¬ 
florus. — R. retrospiciens Boul. in Herb. Let. Ne présente pas d’autre 
différence que les aiguillons de l’inflorescence recourbés, crochus. Mais 
cela s’observe dans plusieurs autres formes. — R. perarmatus Boul. in 
Herb. Let. Toujours le même type; aiguillons de l’inflorescence nom¬ 
breux, forts et droits.—R. amplitiiyrsus Boul. in Herb. Let. et R. prui- 
nosus Boul., dans la même collection, ne peuvent être séparés des pré¬ 
cédents. Le premier, dont la floraison est avancée, a les ramules plus 
étalés, les feuilles raméalesen grande partie 3-nées etconcolores à la base. 
Ces légères variations n’ont pas de valeur. 
B. F. eiiiptica : feuilles ovales-elliptiques, entières, arrondies à la base. 
— R. in.equidentatus Boul. et Timb. Ass. rub. 83, Diagn. 39. Aiguillons 
médiocres; foliole moyenne légèrement échancrée ou entière à la base, et 
(t) Ces numéros sont ceux de mes récoltes. 
