128 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
parfois obovée, comme dans le rusticanus (c’est M. Boulay qui le déclare 
dans les Diagnoses). Du reste, organes colorés, carpelles velus, inflores¬ 
cence, aiguillons, tous les caractères d’un rusticanus. — R. pronati- 
florus Timb. et Mull. Ass. rub. 82, Diagn. 28. A peine différent du pré¬ 
cédent. M. Boulay le place dans un autre groupe (à feuilles obovées 
rétrécies) ; cependant la foliole moyenne est, comme il le dit dans ses 
Diagnoses , « arrondie à la base et vers le sommet », de plus subémarginée, 
de sorte que tout cela se relie. Dans les deux espèces, aiguillons nombreux, 
carpelles peu velus. Toutes deux sont des environs de Toulouse. Les fleurs, 
plus pales dans une espèce, ne sont pas une note suffisante ; d’ailleurs, 
M. Boulay dit lui-mème avec raison : « forme générale du rusticanus ». 
Eli bien! ne l’en séparons pas. — R. expallescens Timb. Boul.; Ass. rub. 
161, Diagn. 25. Les notes caractéristiques indiquées par M. Boulay n’ont 
rien de saillant : le pétiolule de la foliole moyenne de mes échantillons a 
la moitié de la hauteur du limbe ; les pédoncules et pédicelles ne diffèrent 
pas de ceux de beaucoup de formes voisines ; dents superficielles ; feuilles 
arrondies à la base et plutôt elliptiques. Toulouse. — R. brachyclados 
Boul. Ass. rub. 88, Diagn. 33. Je ne vois pas de différences un peu no¬ 
tables. M. Boulay relève : « Aiguillons droits, tige floconneuse, foliole 
arrondie à la base, dents plus accentuées que dans la précédente ( teplira - 
canthos ).» Les pédoncules et pédicelles n’ont que des rapports de longueur 
ordinaires. — R. floccosus Boul. Ass. rub. 17, Diagn. 26: «Feuilles 
plutôt elliptiques », sans doute, mais aucun caractère à prendre dans les 
aiguillons, les pétales, les organes sexuels. Rhône. — R. cannabinus Boul. 
Ass. rub. 16, Diagn. 31. Ne diffère absolument du type que par les décou¬ 
pures des feuilles, qui sont dentées, laciniées. Mais plusieurs espèces de 
Rubus offrent cette variation, entres autre 1 eRubus cœsius , chez qui Weilie 
l’avait déjà signalée. Dans la localité classique où je l’ai récoltée avec 
M. Letendre, on trouve tous les passages entre la feuille simplementdentée 
typique et celle dont les dents profondément lobées-laciniées ont donné 
lieu au R. cannabinus. Haies du village Quevilly, près Rouen. — R. stria- 
tus Boul. Ass. rub. 155, 156, 157, 217, 218, 219, 220. Diagn. 34. 
M. Boulay estime que cette espèce se distingue de toutes ses voisines par 
sa tige à peine concave, nullement floconneuse, mais la plupart de ces 
numéros ont des tiges à faces plus ou moins creusées et à tomentum plus 
ou moins visible. Les n os 156, 157, ont manifestement des poils étoilés 
petits, nombreux, couvrant même les aiguillons, semblables à tous ceux 
qu’on voit dans le rusticanus et ses formes. Le n° 217 a l’enduit grisâtre 
cérosineux très abondant, qui a gêné le développement des poils; cepen¬ 
dant on les retrouve encore sur les aiguillons et dans la rainure du pétiole. 
Les 7 exemplaires ont été récoltés par M. Tuezkiewicz dans le Gard, dans 
des ravins ombragés ou exposés au soleil. A cette occasion, M. Boulay fait 
