SÉANCE DU 28 MARS 1879. 129 
remarquer (Liste méthodique... 1877, n os 219, 220) que « la couleur rose 
des organes de la fleur, quand elle existe, est toujours plus vive âl’ombre 
qu’au soleil ou dans des lieux découverts ». Aussi le n° 218, recueilli sur 
des murailles découvertes, a les organes floraux pâles et décolorés. Cela 
est parfaitement d’accord avec nos observations ; c’est cette inconstance 
-que nous invoquons pour ne pas diviser sur des caractères aussi variables. 
La forme des pétales varie de l’orbiculaire à l’obovale. Le tomenlum des 
feuilles clair verdâtre, presque brillant dans les formes 217, 218, 219, 
220, est cendré grisâtre et terne dans les autres. Je pencherais à croire 
que les premières ont été récoltées â des expositions éclairées; cependant 
les notes des étiquettes chevauchent entre l’ombre ou le soleil, elles n os 155, 
219, 220, sontdits deslieux ombragés.— R. prætermissus Ripart (exspec. 
Coquet). Nantes. — R. discolor Lef. (ex spec. auct.). Celte plante n’a au¬ 
cun rapport avec la plante de Weihc et Nees,que M. Lefèvre persiste, « en 
dépit de la critique » ( Examen de mon Essai sur les Rubus), à réunir â 
rusticanus; les feuilles, l’inflorescence, tout diffère, et au point de vue 
où ce botaniste s’est placé, sa plante devrait être séparée. Ses feuilles ne 
ressemblent absolument ni au discolor de Weilie, ni au rusticanus de 
Mercier; mais pour nous l’ensemble ne s’éloigne pas de ce dernier type._ 
R. rusticanus Merc. (ex specim. Coquet) se placerait ici; nous n’avons pas 
de bonnes feuilles. Nantes. — Un échantillon de Bordeaux et un autre de 
Lyon appartiennent également à ce groupe ; le dernier, récolté à l’ombre, 
a les pédoncules menus, les feuilles minces, le tomentum léger, et n’a pas 
d’enduit cérosineux sur la tige.— Mon n° 177 de Rouen et une autre 
plante de l’Eure répondent tout â fait â des formes ombragées du striatus 
cité plus haut; elles ont été nommées prœtervisus Rip. par M. Genevier 
et roseolus par M. Boulav (ce n’est pas la plante des Ronces vosgiennes). 
N° 214 de mes récoltes, nommé rusticanus par M. Genevier, et discolor 
par M. Lefèvre, ressemble en définitive au suivant. — R. avellanus MulL; 
Boul. Ass. rub. 14, Diagn. 23. Toulouse. M. Boulay ne caractérise ce 
Rubus que par des détails insignifiants. La feuille unique me semble un 
peu exagérée, elle est subpanduriforme. 
C. F. emarginata : foliole moyenneplus ou moins échancréeà la base. 
La plupart de ces plantes, â aiguillons plus nombreux, à feuilles plus pe¬ 
tites, à nervures saillantes, â inflorescence un peu hirsute, appartiennent 
â des habitat insolés, â des terrains sableux; quelques autres, d’exposi¬ 
tions plus ombragées, ont les feuilles plus grandes, la taille plus robuste 
et répondent aux R. Weiheanus Rip. et vulgarius Genev. Des formes 
intermédiaires les relient entre elles et avec les groupes précédents et 
le suivant. — B. rusticanus Boul. Ass. rub. 80, 149, 150, 212, 214, de 
la Gironde, de Maine-et-Loire, du Gard et de la Seine-Inférieure._ 
R. Weiheanus (Rip. ex ipso) Boul. Ass. n^. 10. Cet échantillon, récolté 
t. xxvi. (séances) 9 
