130 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
par M. Timbal-Lagrave à Toulouse, et certifié par M. Ripart, ne répond 
pas bien à la description des Rubus de la Loire , p. 253. La tige n’est pas 
glabrescente, mais couverte d’untomentum court, étoilé, qui monte jusque 
sur les aiguillons ; les feuilles sont évidemment digitées et non pédatées. 
Dans ses Diagnoses , M. Boulay dit de la foliole terminale : « brièvement 
orbiculaire, un peu anguleuse » ; en effet, quelques-unes se rapprochent 
de la forme obovée-subquadrangulaire ; le sommet n’est point longuement 
acuminé. Reçu de Bordeaux la même plante bien conforme.— R.tepiira- 
cantiios Boul. Ass. rub . 85, Diagn. 32. Il est impossible de trouver de 
différences un peu notables entre cette espèce et le R. Weiheanus.Le revê¬ 
tement lloconneux-crépu existe encore plus prononcé sur cette dernière 
espèce, qui mérite à autant de titres le nom de tephracanthos (aiguillons 
cendrés). Un grand nombre de formes ont leurs aiguillons velus. Tous les 
deux ont la foliole terminale longuement pétiolulée, subtronquée, légè¬ 
rement échancrée à la base (1), acuminée au sommet, superficiellement 
dentée ; tous les deux ont rinJlorescenee moyenne presque inerme, les 
organes de la fleur colorée et les carpelles velus. Je cherche des diffé¬ 
rences : folioles largement oblongues ( tephracanthos ), brièvement orbi- 
culaires, un peu anguleuses ( Weiheanus) ; inflorescence plus dense dans 
le dernier; les pétales du tephracanthos , les seuls que j’aie vus, appar¬ 
tiennent, comme tous les autres caractères, au type rusticanus, suborbi- 
culaires en coin dans la moitié inférieure. Le n°80de l’Ass. rub. est encore 
identique; les n os 212, 214, 149 et 150 sont des plantes plus aculéolées 
et d’habitat plus éclairés ou de sols légers, au moins cela est certain pour 
214, des environs de Rouen ; 149 et 212 sont des plantes des schistes et 
du granit.—R. congestus Boul. Ass. rub. 153, Diagn. 18. Voisin de 
rusticanus , d’après M. Boulay. Les aiguillons caulinaires ne sont pas for¬ 
tement courbés dans mon échantillon; les notes différentielles, peu impor¬ 
tantes, sont tirées de la longueur relative des pétioles, des dents, del’inflo- 
rescence dense, de la couleur des organes de la fleur, etc. — R. insignitus 
Timb. ; Boul. Ass. rub. 18, Diagn. 36. Toulouse, près de l’embouchure 
du canal du Midi (lieux frais?). Inflorescence appauvrie ; différences 
insignifiantes; mauvais échantillons.— R. enoplostachys (Mul. et Timb.) 
Boul. Ass. rub. 84, Diagn. 24. Toulouse. M. Boulay en dit : péliolule 
court, atteignant seulement le quart de la foliole moyenne (il a exactement 
le tiers), cette foliole « atténuée aux deux extrémités subrhomboïdales » ; 
notre échantillon ne réalisef pas ces caractères. — 275 de mes récoltes, 
nommé R. vulgarius par M. Gcnevier, de lieux un peu ombragés de la 
forêt Lalonde, est très voisin de striatus. M. Genevierdit de son Weihea - 
(1) Le tephracanthos est placé clans une section à foliole arrondie à la base; le fait 
est qu’elle est légèrement émarginée, comme M. Boulay le dit dans ses Diagnoses . 
