112 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
L’auteur anglais ne subira pas le reproche d’avoir cherché à détruire 
sans rien édifier. Il pense que la distribution relative des plantes qui revê¬ 
tent aujourd’hui les diverses chaînes de l’Europe doit être expliquée par 
celle des continents qui existaient dans nos pays aux temps de l’oolithe, 
de la craie et du tertiaire moyen. Il va plus haut et plus loin. Quant 
à l’origine même de cette végétation alpine, il ne craint pas de la reporter 
plus avant encore. Pendant que se déposaient dans les vallées des conti¬ 
nents de l’époque carbonifère les végétaux qui ont formé la houille, les 
montagnes de la même époque, dont les végétaux ne pouvaient nous par¬ 
venir que très difficilement, ont dû nourrir une flore toute différente 
avec des conditions d’insolation et d’aération toute différente. L’acide car¬ 
bonique, si abondant dans les couches inférieures de l’atmosphère, devait 
l’être beaucoup moins dans les couches supérieures. A l’appui de cette 
hypothèse, l’auteur fait valoir que les terrains les plus anciens sont ceux 
dont la flore est la plus riche (1). Il emprunte différents exemples de ce 
fait à la flore des Alpes, tout en reconnaissant l’exception présentée par 
les Canaries et les îles Sandwich. 
Le mémoire de M. Bail suscitera probablement quelque controverse. 
Dès à présent il ne serait pas inutile de faire observer que le principal 
fait dont il parle, c’est-à-dire l’existence d’espèces disjointes sur des 
sommets montagneux d’autant plus élevés que leur latitude est plus faible, 
n’est pas un fait particulier à l’Europe. On a retrouvé des plantes des envi¬ 
rons de Paris sur l’Atlas algérien, et même plus loin et plus haut, sur le 
sommet d’un pic de l’île de Fernando-Po et sur les montagnes de l’Abys¬ 
sinie, sans qu’on puisse invoquer les phénomènes de l’époque glaciaire 
pour expliquer ces faits, qui dépendent probablement d’une loi beaucoup 
plus générale, dont la formule est encore à découvrir. 
(1) M. Bail n’ignore pas sans doute que la richesse singulière de certains points des 
Alpes est expliquée d’une tout autre manière par d’autres savants. MM. Perrier et 
Songeon l’ont rattachée à la ligne suivie parla formation anthracifère, ce qui ne s’écarte 
pas essentiellement de son opinion ( Bulletin , session de Chambéry, vol. x, p. 675) ; 
mais M. Alph. de Candolle ( Sur les causes de l'inégale distribution des plantes rares 
dans la chaîne des Alpes, in Actes du Congrès international de Florence ) pense que 
« les vallées et les groupes de montagnes qui ont aujourd’hui le plus d’espèces rares et 
la flore la plus variée appartiennent aux districts dans lesquels la neige et les glaciers 
ont duré le moins » ; et qu’au contraire « les parties pauvres, quant cà la flore, sont 
celles où l’influence des neiges et des glaciers s’est le plus prolongée ». Resterait à 
savoir si les deux manières de voir sont inconciliables. Dans le môme mémoire (qui 
porte précisément pour épigraphe une phrase de M. Bail), M. de Candolle accorde que 
« certaines espèces de la zone alpine la plus élevée, comme plusieurs Pedicularis, Oxg- 
tropis, Primula , qui n’existent ni dans l’intérieur de la Suisse, ni dans le nord de 
l’Europe, paraissent plutôt d’anciennes plantes de la chaîne des Alpes descendues et 
conservées au midi pendant la grande invasion des neiges, et revenues ensuite sur les 
premiers points libérés de neiges ». 
