REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 233 
» Tausch avait défini avant lui (in Sylloge plant. Ratisb.*,t. n, p. 240) 
» un Mentha plicata avec si peu de précision, qu’il s’en excusait en quel- 
» que sorte par cette remarque : « Quo magisplantæ lusui favent, eogene- 
» raliores ponendæ sunt diagnoses. » A peu près en même temps, ou un 
)) peu après, Opiz, toujours en quête de noms nouveaux pour ses nom- 
» breuses espèces, créait à son tour un M. plicata. Celui de Lejeune était 
» donc le troisième du nom et ne devait pas être le dernier. Trente ans 
» plus tard, Boreau, dans la troisième édition de sa Flore du Centre , 
» rééditait le M. plicata Opiz, en se référant à l’atlas de Mutel, qui est 
» une médiocre autorité, et aux exsiccatade Wirtgen, qui présentent sous 
» ce nom, selon l’édition, trois formes de M. sativa assez dissemblables. La 
» plante de Bôreau diffère elle-même de ses modèles. En résumé, il en 
» est du M. plicata comme du M. candicans , du M. austriaca et de 
» quelques autres. Chaque Aoriste, chaque herbier a le sien ; et lorsqu’on 
» veut attacher à ces noms une signification précise, indiscutable, il faut 
» citer non-seulement l’auteur, mais la collection ou l’herbier qu’on a 
» consulté. » (P. 20-21.) 
Cette incertitude qui règne sur les types créés par les auteurs provient, 
en partie du moins, de ce que les documents sur lesquels on s’appuie pour 
les reconnaître sont fréquemment inexacts ou insuffisants, tels que des 
échantillons mal déterminés ou des textes peu précis, donnant lieu à des 
interprétations diverses. 
M. Malinvaud, dans le but de faire disparaître autant que possible cette 
cause d’erreurs dans le genre critique qu’il a entrepris d’élucider, s’est 
proposé d’examiner à ce point de vue les divers herbiers originaux qu’il a 
occasion de consulter, et d’en profiter pour établir la synonymie des Menthes 
sur des bases certaines, tout en relevant les nombreuses méprises que cette 
vérification lui permet de constater. La Révision des Menthes de l'herbier 
de Lejeune est le premier chapitre de cette série d’études. 
Indépendamment de détails descriptifs très complets et d’une discus¬ 
sion approfondie concernant les espèces créées par Lejeune et restituées 
à l’aide des échantillons types de son herbier, on trouve dans ce travail la 
reproduction de nombreuses notes inédites, dues à Beichenbach, Opiz, 
Weihe, et autres botanistes contemporains de Lejeune, consultés par lui 
sur les formes qui l’embarrassaient. On remarque, dans ces précieuses 
annotations, des diagnoses originales et inédites de plusieurs des espèces 
créées par ces auteurs, surtout par Opiz : Mentha capitata, ballotœfolia, 
cœrulea, arguta , etc. 
La comparaison des échantillons de cet herbier avec ceux d’autres 
collections typiques a permis à M. Malinvaud de relever une vingtaine de 
noms spécifiques ou de variétés qui, ne figurant pas dans les catalogues 
belges les plus récents, viennent s’ajouter aux richesses florales de ce pays, 
