SÉANCE DU 13 JUIN 1879 . 
C)Ç}\ 
Je crois donc qu’on pourrait établir pour elle une troisième catégorie qu’on 
appellerait prolification circulaire. 
VI. La formation des ovaires infères a été envisagée successivement 
de manières fort différentes qui ont donné naissance à tout autant de 
théories. La plus ancienne et la plus fréquemment adoptée encore de ces 
théories, surtout par les botanistes descripteurs, est celle qui consiste 
à considérer un ovaire infère comme entièrement analogue à un ovaire 
supère et libre, constitué de même par des feuilles carpellaires, mais à 
l’extérieur duquel serait soudé le tube du calyce faisant entièrement 
corps avec lui. « Calyce adhérent à l’ovaire », calycis tubus inferne ovario 
adnatus, etc., sont des expressions employées dans presque toutes les 
caractéristiques des genres et des familles qui offrent ce caractère. Cette 
manière de voir a été appuyée, dans ces derniers temps, soit sur des faits 
naturels, par exemple sur cette particularité que, chez les Bikkia (Ru- 
biacées), de la surface du fruit mûr se détachent quatre folioles qui 
y avaient adhéré jusqu’alors, soit sur des observations tératologiques, 
comme celles qu’ont fournies à M. Masters des Ombellifères, une Campa¬ 
nule, une Composée (Rudbeckia*!), monstruosités dans lesquelles l’ovaire 
s’est entièrement séparé du calyce pour devenir libre et supère. En rai¬ 
son du principe fondamenlal qu’un organe appendiculaire ne peut 
produire d’autres organes appendiculaires, les prolifications ci-dessus 
décrites sont formellement contraires à cette manière de voir. 
Une importante modification à cette théorie a été introduite dans la 
science par M. Van Tieghem (1), lorsqu’il a dit ( loc . cit., p. 63) que, 
« avant même la naissance des loges (dans les ovaires qualifiés impro- 
» prement, selon lui, d’infères), l’axe floral a complètement disparu 
» pour produire tous les faisceaux des organes appendiculaires qui con- 
» stituent la fleur. Tous les appendices que nous voyons se séparer au 
» sommet de l’ovaire sont donc réellement distincts dès la base du pistil 
» et représentés par leurs systèmes circulaires indépendants. » Récem¬ 
ment ce savant botaniste a soutenu son opinion en l’appuyant de nouvelles 
considérations, desquelles il a conclu (2) comme précédemment, que 
« tous les ovaires infères sont de nature appendiculaire, et non de nature 
» axile ». 
Déjcà M. Eichler (3) etM. Celakovsky (4) ont combattu par de nombreux 
arguments cette manière de voir et en ont, ce me semble, démontré 
(1) Ph. Van Tieghem, Recherches sur la structure du pistil et sur l'anatomie com * 
parée de la fleur (Mèm. des savants étrangers, XXI, 1865, pp. 1-251, 16 pl.). 
(2) Van Tieghem, Anatomie de la Rose, et en général caractères anatomiques des axes 
invaginés (Bull, de la Soc. bot. de Fr., XXV, 1878, pp. 309-314). 
(3) Eichler, Blüthendiagramme, I, 1875, p. 49 et suiv. 
,(4) Lad. Celakovsky, Ueber die Cupula und den Cupularfruchtknoten ( (Esterr. bolan 
Zeitschrift, XXIV, 1874, pp. 358-370, 5 lig.). 
