256 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
OBSERVATIONS SUR UNE « LISTE DE QUELQUES MENTHES NOUVELLES 
OU PEU CONNUES », par M. Ernest UAL1NY.4ED. 
I 
M. Pérard avait fait une part si considérable au genre Mentha dans 
son Catalogue des plantes de Varrondissement de Montluçon (1), qu’il 
ne pouvait faire moins que de lui consacrer quelques pages dans le 
Supplément qu’il vient de publier pour faire suite à cet ouvrage (2). On 
y trouve, en effet, un chapitre intitulé : Liste de quelques Menthes nou¬ 
velles ou peu connues , titre qui semble bien modeste lorsqu’on voit ces 
quelques s’élever au nombre de soixante, dont environ les deux tiers avec 
des noms entièrement nouveaux. Aussi n’avons-nous pu nous défendre, 
en jetant les yeux pour la première fois sur cette longue énumération, d’un 
sentiment d’effroi. On a déjà tant de peine à se reconnaître dans les 500 
à 600 noms qui encombrent la synonymie des Menthes, qu’en les voyant 
s’augmenter d’une cinquantaine en une seule fois, il était permis d’en res¬ 
sentir un certain découragement. Ajoutons cependant qu’une seconde 
lecture, plus attentive, de cette Liste , a notablement diminué notre pre¬ 
mière inquiétude, en nous faisant entrevoir des simplifications considé¬ 
rables non soupçonnées par l’auteur, et qu’il nous saura gré, nous n’en 
douions pas, de venir lui signaler. 
Ainsi M. Pérard, adversaire déclaré des hybrides et de leur nomenclature 
binaire, a débaptisé le Mentha rubro-arvensis Wirtg. pour en faire son 
M . rivularis (3), et le M. Wirtgeniano-arvensis Wirtg. s’est transformé, 
avec avantage au point de vue de la concision, en M. uda(4). Mais était-il 
besoin de deux mots nouveaux? Wirtgen rapportait au M. rubra Huds., 
dans les premières éditions de ses Menthœ rhenanœ, une forme du groupe 
Gentilis, qui n’est exactement ni le M. rubra Smith, ni celui de Hudson. 
Schultz signala cette erreur, et décrivit la plante nouvelle, qu’il appela 
M . Wirtgeniana (5) en l’honneur de celui qui l’avait découverte. Ce der- 
(1) Voyez tome XVII de ce Bulletin , p. 198 à 207 et 331 à 347. 
(2) Supplément du Catalogue raisonné des plantes de l'arrondissement de Montluçon , 
avec une liste de quelques Menthes nouvelles ou peu connues , par Alexandre Pérard. 
Montluçon, 1878. 
(3) Pérard, Supplém . p. 24. — Dans la 3 e édition de ses Menthœ rhenanœ , au n° 3, 
Wirtgen a publié un Mentha gentilis var. y rivularis Wtg., qui est le M. gentilis y ellip- 
tica Lej. et Court. Comp. fl. belg. t. II, p. 233, M. elliptica Lej. Ilerb. et Iiev. Cette 
plante appartient au groupe Gentilis, tandis que le M. rivularis Pér., ou du moins le 
M. rubro-arvensis Wirtg., est de la section des Sativœ. 
(4) Pér. loc. cit. p. 25. 
(5) F. Schultz, in 12 Jahresber. der Pollichia (1854), p. 41-43. 
