SÉANCE DU 11 JUILLET 1879. 
257 
nier n’eut garde de refuser la dédicace, et publia, dans ses exsiccata , son 
ancien!/, rubra sous le nom de Wirtgeniana , et son ancien rubro-arvensis 
sous celui de Wÿrtgeniano-arvensis (1). S’il croit devoir adopter pour ce 
dernier un nom spécifique, M. Pérard peut choisir entre rivularis et uda, 
et même réserver tous les deux pour des formes moins privilégiées que 
celle-ci : car Opiz l’avait distinguée, dès 1823, sous le nom de M. cœru- 
lea (2), qui a sur tous les autres un demi-siècle de priorité. 
Le Mentha Muteli n’est guère mieux motivé : M. Pérard donne ce 
nom (3) au M. di/fusa de la Flore du Centre , qui serait différent, selon 
lui, du type créé sous ce nom par Lejeune. J’ai encore chez moi, en com¬ 
munication, les Menthes de l’herbier de Lejeune; et l’un des spécimens 
authentiques du M. diffusa de cet auteur est bien semblable à des échan¬ 
tillons de mon herbier, étiquetés diffusa par Boreau lui-même. 
Ce luxe de noms différents appliqués à la même plante, ou de nouvelles 
dénominations faisant double emploi avec les anciennes, se retrouve plu¬ 
sieurs fois dans la Liste dont nous nous occupons, et permet de l’alléger 
dans une large mesure. 
Les noms nouveaux dont la superfétation n’est pas douteuse ne sont 
pas les seuls, sur cette Liste , qu’on peut rayer sans dommage. L’auteur, 
qui se contente de peu pour faire une espèce nouvelle (4-), n’a pas résisté 
à la tentation d’élever de simples particularités accidentelles à la dignité 
de caractères spécifiques. On sait, par exemple, que les Menthes, comme 
toutes les plantes, dans certaines circonstances connues, notamment quand 
(1) M. Damiens, cité par M. Pérard : « Damiens in herb.!» comme lui ayant fourni les 
types de ses M. rivularis et uda, nous a adressé à ce sujet la note rectificative sui¬ 
vante : « Rubro-arvensis Wirtg. et Wirtgeniano-arvensis Wirtg. sont synonymes et dé- 
» signent tous deux une seule et même plante ! M. Pérard a cru voir deux espèces 
» différentes, parce que dans mon herbier j’emploie indifféremment l’une ou l’autre 
» désignation. — Rivularis — uda, il y a là un nom qui devient disponible. « (Damiens 
in litteris.) 
11 ne sera guère permis à M. Pérard, après avoir commis une semblable méprise, de 
se retrancher derrière les « Dam. in herb. » ou « fide Damiens », dont il a fait un si 
fréquent usage dans ses derniers écrits, à l’insu (voyez, plus loin, la note au bas de la 
page 262) et contre le gré de M. Damiens, qui est très innocent des erreurs accumulées 
sous cette rubrique. 
(2) L’herbier du jardin botanique de Bruxelles renferme un précieux spécimen 
authentique de il/, cœrulea Opiz, qui avait été donné à Lejeune par Weihe (voy. ma 
Révision des Menthes de Vherbier de Lejeune, p. 27-28). 
(3) « M. Muteli, M. diffusa Mutel Atlas, f. 349; Bor. Fl. centr. édit. 3, p. 513, non 
.» Lejeune » (Pérard, loc. cit. p. 23). — Ainsi la seule autorité invoquée à l’appui de 
ce changement de nom est Y Atlas de Mutel, où l’on voit le croquis d’une fleur et d’une 
feuille, qui ne saurait donner une idée, même approximative, du véritable M. diffusa. 
D’ailleurs Lejeune réunissait sous ce nom, comme on peut le voir dans son herbier, des 
formes assez dissemblables, qu’il considérait avec raison comme de simples variétés du 
M. arvensis (voy. Lej. et Court. Compend.fi. belg. t. II, p. 234), et dontM. Pérard, s’il 
en avait eu connaissance, aurait fait autant d’espèces. 
(4) Nous avons vu (plus haut, note 1) qu’il suffisait pour cela d’un léger changemen 
de rédaction dans les étiquettes accompagnant deux échantillons identiques. 
T. XXVI. (séances) 17 
