SÉANCE DU 11 JUILLET 1879 . 
259 
lient botaniste auquel est adressé cet hommage compromettant. M. Pérard 
a cru devoir adjuger ce dernier nom à une Menthe récoltée dans le Cher 
en 1855 par M. Déséglise, et rapportée par l’excellent Boreau au 
M. obtusata Opiz (Bor. Fl. Centre, éd. 3, t. II, p. 513). Ce rapproche¬ 
ment était-il exact? On ne sera réellement fixé sur sa valeur que par la 
comparaison, qui n’a pas été encore faite, de la plante du Cher avec un 
spécimen authentique du M. obtusata Opiz. Or, sur quels renseigne¬ 
ments ou documents nouveaux s’appuie M. Pérard pour se croire mieux 
informé que Boreau lui-même au sujet de son M. obtusata (1)? Sur une 
erreur ou une confusion probable dans ses souvenirs. Voici en effet ce qu’il 
écrivait, le 8 avril dernier, à M. Déséglise, qui lui avait demandé la jus¬ 
tification de l’usage qu’il faisait de son nom : 
« M. Damiens, qui connaît parfaitement le M. obtusata Opiz authen- 
» tique, n'a rien vu de semblable dans les Menthes recueillies depuis 
y> dix ans par lui et par moi, non-seulement aux environs de Paris, mais 
» encore dans l'est et le centre de la France. Or vos échantillons du 
» Cher sont récoltés dans une région voisine delà mienne; il serait donc 
» bien étonnant de les voir représenter exactement le type bohémien, que 
» nous ri avons pas encore trouvé en France. » 
M. Déséglise, ainsi prévenu que M. Damiens se trouvait en possession 
de la vérité à l’égard du M. obtusata Opiz, s’empressa de nous faire part 
» permis de déclarer que, s’il m’avait fait juge de l’opportunité de cette dédicace, je 
» l’en aurais détourné, par la simple raison que le Mentha en question, par moi 
» découvert en 1864 aux environs de Provins, nommé M. carinthiaca par Boreau, et 
» dont vous avez publié une forme assez dissemblable, recueillie par vous au même lieu 
» dans une autre année (n° 69 de votre Exsiccata ); ce Mentha, dis-je, ne peut être 
» distingué de la forme du M. Mulleriana envoyée par Schultz en 1874 et que vous 
» avez donnée sous le nom de M. Mulleriana F. Sch. forma bracteosa ( Menth . exsicc. 
)) prœs. g ail. n° 68). » (Damiens, in litteris). 
J’admets volontiers, avec M. Damiens, que le n° 69 de mon Exsiccata (M. rotundi- 
folio-arvensis Wirtg., M. carinthiaca Bor.) soit une variété minor et laxa du M. Mul¬ 
leriana F. Sch. Ilerb. norm. n° 118. Au surplus, cette hybride présente de telles varia¬ 
tions et singularités, d’une année à l’autre, que je ne serais pas surpris qu’il m’en restât 
à noter, bien que je suive avec intérêt et sans interruption depuis dix ans toutes les 
vicissitudes qu’elle subit dans sa station provinoise. M. Pérard, qui ne l’a pas observée 
vivante et n’en a vu que des échantillons desséchés peu nombreux et incomplets, est 
excusable de ne la connaître que très imparfaitement et de l’avoir classée à tort parmi 
ses Arvenses ( Catal. Montl. p. 156), au lieu de lui assigner la place qui lui revenait 
dans sa section Menlhastrum à côté du M. Mulleriana, dont elle est tout au plus une 
variété. En thèse générale, le soin de nommer ou débaptiser une plante devrait être 
laissé à ceux qui l’ont découverte ou suffisamment étudiée. 
(1) Boreau, qui avait eu des relations avec Reichenbach et d’autres botanistes alle¬ 
mands, avait été induit en erreur par ses correspondants sur quelques-unes des espèces 
de Host, mais il paraît avoir eu de meilleures données sur celles d’Opiz. Il est certain 
qu’il connaissait bien le M. ovalifolia Opiz (voyez, sur ce point, ma Révision des 
Menthes de l'herbier de Lejeune, p. 24), et rien ne prouve, du moins jusqu’à ce jour, 
qu’il ait pris le change sur le M. obtusata du même auteur. 
