SÉANCE DU 11 JUILLET 1879 . 
261 
Damiens, qui avait fait une étude particulière des Menthes bien longtemps 
avant nous et nous a toujours aidé de ses bons avis et de sa grande expé¬ 
rience du sujet, ainsi qu’en nous faisant part sans réserve de ses belles et 
nombreuses récoltes. 
Les herbiers de Menthes dont nous parlons renfermaient des exemplaires 
typiques de plusieurs des espèces de Host, Opiz, etc., et nous ont permis 
de les reconstituer avec une précision qu’on peut bien rarement obtenir 
par la seule interprétation des textes, lesquels d’ailleurs font souvent dé¬ 
faut. Toutefois ce travail de restauration est loin d’être aussi aisé qu’on 
pourrait le croire, même en s’aidant de documents qui semblent, au pre¬ 
mier abord, aussi complets qu’on puisse les désirer. Host et Opiz, comme 
tous les auteurs qui poussent la division de l’espèce jusqu’à l’extrême li¬ 
mite, avaient fini par s’égarer eux-mêmes dans le dédale de leurs subtiles 
créations. M. Bentham en a depuis longtemps fait la remarque : ayant eu 
communication des types de Host, il a constaté, pour une partie, un désac¬ 
cord manifeste entre les échantillons qui les représentaient dans l’herbier 
de cet auteur et les diagnoses qu’il en a données dans son Flora aus - 
triaca. Ainsi, pour les M. silvatica , suaveolens , varians , etc., M. Ben¬ 
tham dit « ex exempl. Hostianis hue referenda, ex descript. vero ad 
allant... » (voy. Lab. in Prodr.). On est encore plus embarrassé avec les 
espèces d’Opiz, qui les a multipliées beaucoup plus que Host dans le genre 
Mentha, en se bornant trop souvent à introduire dans la science des noms 
nouveaux, sans descriptions à l’appui. Aussi nous est-il parfois arrivé, à 
M. Damiens et à nous-même, de ne pouvoir discerner entre deux et même 
trois des espèces d’Opiz, quoique représentées par des échantillons authen¬ 
tiques, aucune différence appréciable. La distinction, possible peut-être 
sur des pieds vivants, ne l’était plus sur des exemplaires desséchés. S’il 
est aussi malaisé de rétablir, avec des spécimens typiques sous les yeux, 
les diagnoses différentielles qui leur sont applicables, il ne l’est pas 
moins de pouvoir identifier avec eux les formes qu’on a récoltées soi- 
même et dans lesquelles on cherche à reconnaître les créations spécifiques 
de ces auteurs. Ce travail délicat ne peut conduire à des résultats dignes de 
confiance, que s’il est fait avec maturité par quelqu’un en ayant une certaine 
expérience, ainsi que le discernement nécessaire pour ne pas s’abuser lui- 
même. La méthode expéditive dont s’est contenté M. Pérard, et l’évidente 
insuffisance des documents sur lesquels il s’appuie, enlèvent toute valeur 
à ses prétendues déterminations. Il n’a pas demandé à voir les échantillons 
typiques qui étaient chez nous : les spécimens qu’on a fait passer rapide¬ 
ment sous ses yeux avaient été simplement rapprochés des types sans être 
identifiés avec eux, et ne pouvaient en donner qu’une idée très imparfaite. 
Le travail de révision dont M. Damiens et moi nous nous occupions à ce mo¬ 
ment était encore peu avancé, et plusieurs des rapprochements que nous 
