SÉANCE DU 11 JUILLET 1879 . 
m 
Mérat est le premier auteur qui ait émis, avee doute il est vrai, l’idée que 
le M. Vaillantii pourrait bien n’être qu’un hybride des M. rulgare et 
Leonurus Cardiaca (Revue de la Flore parisienne, p. 489); mais cette 
hypothèse n’était appuyée d’aucun argument sérieux. M. Bentham (Prodr. 
XII, p. 454) soupçonne que cette plante, malgré son port si distinct, n’est 
probablement qu’une variété remarquable du M. vulgare. Cette hypo¬ 
thèse a été reproduite sans aucun commentaire par MM. Cosson et Germain 
dans la 2° édition de leur Flore des environs de Paris (page 410). 
Enfin, dans la communication ( loc. cit.) faite par M. Cogniaux à la 
Société botanique de France, je relève, à propos du M. Vaillantii , la phrase 
suivante : « C’est une plante qui n’a apparu qu’accidentellement, à de 
» longs intervalles et dans des lieux très éloignés. Ses anthères presque 
» toutes dépourvues de pollen et ses nucules avorté démontrent d’ail- 
y> leurs clairement, selon nous, que c’est un hybride, comme l’avait autre- 
» fois supposé Mérat; il aurait pour parents le M. vulgare et le Leo- 
» nurus Cardiaca. » 
Une affirmation formulée d’une manière aussi précise par un botaniste 
de la valeur de M. Cogniaux a toutes les apparences d’une vérité incon¬ 
testable; c’est donc cette idée qui tendrait à faire du M. Vaillantii un 
hybride, que je m’attacherai principalement à réfuter. 
Je constate d’abord que M. Cogniaux n’appuie sa théorie sur aucune 
observation directe ; nulle part en effet cet auteur ne dit qu’il ait examiné 
et analysé, soit sur le vivant, soit même sur le sec, une seule fleur de 
M. Vaillantii. En second lieu, je ferai remarquer que MM. Cosson et 
Germain, lorsqu’ils ont découvert cette plante à Etrechy, n’ont point 
signalé la présence du Leonurus Cardiaca dans le voisinage de la loca¬ 
lité où croissait le M. Vaillantii ; moi-même, lorsque j’eus retrouvé cette 
espèce à Fontainebleau, j’ai pu à deux reprises différentes, et dans un 
rayon assez étendu autour de sa station, constater l’absence du L. Car¬ 
diaca. Je ne veux pas tirer de ce fait des conséquences trop absolues, 
mais il me semble cependant que l’idée d’hybridité perd, en pareil cas, 
une partie de sa valeur. 
Voici maintenant le résumé des observations que j’ai faites à plusieurs 
reprises sur les pieds cultivés et sur les échantillons conservés, soit dans 
l’herbier de M. Cosson, soit au Muséum, dans l’herbier de Vaillant. 
Le M. Vaillantii , par son mode de végétation, par son port et par son 
aspect extérieur, est intermédiaire entre les M. vulgare L. et Alysson L.; 
il est un peu plus rameux que le M. vulgare ; les feuilles inférieures se 
dessèchent et tombent à mesure que la plante s’allonge, en sorte que 
le bas des rameaux est toujours plus ou moins nu. Plus les feuilles sont an¬ 
ciennes, plus elles sont longuement pétiolées ; leur limbe est cunéiforme, 
irrégulièrement incisé-palmé, et n’a que de bien vagues ressemblances 
