14 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
Midi frappait de réprobation les fruits de l’If; le D r Fr. Sanchez, professeur en l’A¬ 
cadémie de Toulouse, écrivait : <*... Hommes, boves, equosque comesta folia vel 
fructus (Taxi) strangulant {Opéra medica, Tolosæ, 1636, p. 285, ouvrage pos¬ 
thume). » Lémery, dans son Dictionnaire des Drogues , adopte Je sentiment de 
Malthiole : « Ses baies donnent la dyssenterie et la lièvre à ceux qui en man¬ 
gent (p. 538 de la 4 e édition). » Et cependant, Lobel, avant d’écrire le passage 
cité plus haut du Plantarum seu Stirpium historia (dont la date est de 1576), 
avait émis, en collaboration avec Pena, une assertion diamétralement opposée. 
On lit en effet dans leur Stirpium adversaria nova de 1570, p. 450 : « Quam- 
vis prorsum feralis et pernecabilis crédita Taxus, et sic vocata sit apud Paulum 
origine græca... ejus tamen baccas rubentes, Coccinas, teretes, persimiles et 
subpares Smilacis asperæ, vel Asparagi granis, innoxie, pueruli esitant in Ali¬ 
gna, nosque gustavimus sub hiemem, non ingrato sapore, sedfatuo, vel amari- 
cante, ubi porci passim eas, quasi glandes pascuntur. » Quelques aimées 
auparavant, Ruellius disait : « Sunt qui fructum (Taxi) mandant suavi cibo et 
inuocentem prædicant.... sunt qui tradunt ejus baccis alvumresolvi, et affiles, 
et colloïdales gallinas saginari. [De natura Stirpium , p. 340-341). » Ainsi 
s’explique l’hésitation de Magnol, formulée en ces termes en 1697 dans son 
Hortus regius monspeliensis, p. 192 : « Arbor baccifera (Taxus) quam alii 
venenum putant, alii baccas innoxie comedisse asserunt. » 
Le grand phytographe anglais de cette époque, Rai, ne pouvait laisser non 
plus cette question dans l’ombre, et il commence à ébranler la tradition : 
« llujus arboris fructus perniciosos esse etlethalesnon veteres tantum sed eneo- 
tericis plurimi tradiderunt.... Gerardus etiam nostras tum semetipsum tum 
plurimos e condiscipulis suis eos AD SATIETATEM usque sœpius ingessisse nar¬ 
rât.. . nec tamen minimum inde nocumentum ont incommodum unquam sen- 
sisse. Sed et Camerarius Taxum innoxiam esse tradit; acinos ejus rubros 
avide expeti ab avibus, sed inde attonitas reddi, quæ facile postea capiantur. Vel 
ERGO falsa sunt quæ de Taxo tradunt veteres, vel aeris constitutioetconditio 
soli banc in ejus qualitatibus diversitatem efficiunt {Hist. plantar ., t. L 
p. 1416-1417). » 
Au XVIII e siècle, Garidel se borne à reproduire les assertions de Gérard et 
de Lobel [Histoire de Provence , p. 455). 
L’encyclopédique Haller, après avoir écrit du fruit de lMf : « Bacca dulets, 
fatui saporis, mucilaginei », ajoute : « Neque de quoque audivi,qui quidquam 
ab eo fructu sinistrum passus sit [Hist. Stirp. Helvet. , t. Il, p. 822). » 
Duhamel, et après lui Lamarck, Gilibert, Evelyn, La Tourette, sont plus 
affirmatifs sur l’innocuité de ces baies : « J’ai vu des enfants en manger quan¬ 
tité sans en être incommodés », rapporte le premier [Traité des arbres , t. Il, 
p. 303). « On peut en manger sans qu’ils incommodent », déclare le second 
[Dictionnaire de Botanique , t. ni, p. 228). Dans son bel ouvrage sur les 
arbres forestiers, Evelyn dit avoir fréquemment fait l’essai, sans le moindre dan- 
